基本案情：2010年8月23日14时许，赵某、周某、张某三人携带管制刀具在河北唐山市建国路某饭店100米处的路口，由周某和张某“把风”，赵某实施，将走到路口的李女士的挎包抢走，包内有现金30多元、身份证、购物卡等物，由于被抢时很突然，李女士现场未反抗，赵某就没有拿出裤兜里的刀子使用，后三人相继被抓获，公安机关开始时以抢夺罪立案，赵某也辩称自己实施的只是抢夺，后发现三人携带有凶器后，公安机关以抢劫罪移送给检察机关。

　　分歧意见：虽然最高人民法院出台的相关司法解释对“携带凶器抢夺”行为进行了界定，但在实务中纷争仍存，本案一度也产生了两种意见：第一种意见认为赵某等三人应为抢夺罪；第二种意见认为赵某等三人应为抢劫罪，笔者同意第二种观点。

　　法理评析：1、赵某等三人应构成抢夺罪。理由主要有：抢夺罪的行为特征是不使用暴力或者以暴力相威胁，乘人不备夺取财物就跑，仅侵犯了公私财物所有权；抢劫罪是当场使用暴力、胁迫或其他致使被害人不能反抗、不敢反抗或不知反抗的方法，劫取公私财物，侵犯的是公私财物所有权和被害人的人身权利。本案中赵某身上虽然携带有“凶器”，但在实施抢夺过程中始终没有显露，被害人李女士也没有看到赵某有“凶器”，更未受到暴力威胁，因而未侵犯到李女士的人身权利，其行为只能是一种抢夺行为，符合抢夺罪的构成要件。

　　2、赵某等三人应构成抢劫罪。理由如下：首先，根据《刑法》第二百六十七条第二款之规定，携带凶器抢夺的转化型抢劫罪构成要件是：（1）行为人实施了乘人不备、公然夺取公私财物的抢夺行为；（2）行为人实施抢夺行为时，随身携带了凶器；（3）行为人实施抢夺行为时，已年满14周岁，并具备完全刑事责任能力；（4）行为人主观上是故意，并具有非法占有公私财产的目的。在司法实践中，对携带凶器抢夺时未使用、显示的能否转化为抢劫罪，笔者认为应当坚持主客观相统一的原则，严格按照上述四个构成要件来认定。

　　其次，根据《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的意见》第六条之规定，“携带凶器抢夺”行为有两种情形：一是行为人随身携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械进行抢夺的行为。笔者认为，携带国家禁止个人携带的器械本身就是一种违法行为，在一定程度上反映出行为人的犯罪倾向，此时不论行为人是否将凶器加以显示，一律应以转化型抢劫罪定罪处罚。二是行为人为实施犯罪而携带其他器械进行抢夺的行为。实践中确实存在携带并非国家管制的其他器械（如斧子、菜刀、砖头等具有较大杀伤力和威慑力的器械）进行抢夺的行为，此时应当从行为人携带器械的主观目的进行分析，区别对待：（1）确有证据证明该器械是为了实施抢夺而特别准备，不论是否使用或显示，应当转化为抢劫定罪。因为这些器械本身虽然不能反映出违法性，但实施犯罪的意图反映了其“凶器”的本性，即使最终未能使用，也符合“携带凶器抢夺”的立法目的；（2）确有证据证明不是为了实施犯罪而准备的，且在抢夺过程中并未借助（如显示、使用等）该器械的，只能以抢夺罪处罚。本案中赵某等人事前经过预谋，以抢夺过程中“备用”为目的，携带国家禁止个人携带的管制刀具，光天化日之下公然夺取李女士财物的行为符合第一种情形，其虽未使用或显示刀子，但在抢夺不成时随时都有可能使用，社会危害性客观存在，故应以转化型抢劫定罪处罚。