第四，浪费司法资源，降低诉讼效率。对庭审重视不够，就要在庭后下功夫，而请示、汇报等活动也会降低效率。尤其是对一审重视不足，信任不够，势必加大二审乃至再审与复核审的事实审责任，案件被反复审判，浪费司法资源，降低诉讼效率。而且由于不符合诉讼规律，即使加大了资源投入，也难以取得较好的司法效果。例如，对死刑案件，由于强调二审是关键，因此最高法院要求二审必须开庭，而且有争议的重要证人和被害人应当出庭。开庭是必要的，但证人出庭则是可研究的。因为一审没有作出证人必须出庭的要求，仍然依据刑事诉讼法第157条的规定，大量使用书面证言，对二审程序，却规定有争议的、对定罪量刑有重大影响的证人和被害人应当出庭，这种反差，似有轻重倒置之嫌。因为首先应当规定一审庭审中有争议的重要证人、被害人必须出庭，而不能采用宣读书面陈述的方式代替，以保证一审庭审对重要证据的有效质证，[14]实现事实审理者对证据的直接感知。证人在一审出庭陈述并经质证后，原则上可以采用法庭记录代替其二审出庭。由于一审庭审是公正、有效的法空间，而且开庭时间距离发案时间较近，且因隔离原则而避免了信息干扰，因此，有争议的案件的重要证人应当出庭，出庭后的法庭记录，可以作为二审审理依据。由于二审不具备一审的有利条件，因此，证人、被害人出庭必要性降低。可见，在一、二审程序设计上的轻重倒置，可能损害审判的公正与效率。
【作者简介】
龙宗智，四川大学，教授。
【注释】刑事诉讼中的动态理论，参见松尾浩也：《日本
刑事诉讼法》（上卷），丁相顺译，中国人民大学出版社2005年8月版，第3页。
蔡墩铭：《刑事审判程序》，五南图书出版公司1992年9月版，第166页。
蔡墩铭：《两岸比较
刑事诉讼法》，五南图书出版公司1996年9月版，第368页。
由于美国司法制度中复杂的遴选陪审员制度、集中“开庭日”审判和以言辞辩论为特征的证据制度，决定了美国的审判活动高度集中在一审。美国宪法修正案第7条规定：“任何业经陪审团审判之事实，除依照习惯法之规定外，不得在合众国任何法院中重审。”
参见宋建潮、耿景仪、熊选国：《德国、法国司法制度之比较》，载《人民司法》2000年第3期，第57页。
参见齐树洁：《德国民事司法改革及其借鉴意义》，载《中国法学》2002年第3期，第168页。
前引，蔡墩铭书，第166页。
陈朴生：《以事证据法》，台湾海天印刷厂有限公司1979年5月版，第62页。
陈瑞华：《刑事诉讼的中国模式》，法律出版社2008年1月版，第117页。
参见龙宗智：《刑事庭审制度研究》，法律出版社2001年11月版，第236——239页。
如在最高
人民法院第三个五年改革纲要（2009—2013）中，就明确提出要求：“加强和完善上级人民法院对下级人民法院的监督指导工作机制”（第
7条），同时提出对下级人民法院实施“司法业务管理”等具体的做法。
米尔伊安.R.达玛什卡：《司法和国家权力的多种面孔》，郑戈译，中国政法大学出版社2004年版，第85—86页。
根据肖扬院长2006年11月在第五次全国刑事审判工作会议上的报告，自1997年9月第四次全国刑事审判工作会议以来，全国法院9年间共判决宣告41038人无罪，占生效判决人数的0.66%。
只有对原始人证才能有效质证，而对书面陈述这类“死的证据”可以发表控辩双方意见，但不能通过交叉询问等方式揭穿不实，事实裁判者也无法在作证和质证时对证人察言观色，辨别真伪。
