|
目前各国行政合同的缔结，普遍采取公开招标的方式来进行，以便引进竞争和增加行政行为的透明度[15]。一方面可以节约国家财力，最大化实现公共利益，另一方面借此来防止腐败的滋生，杜绝“权力寻租”。行政合同以招标缔结方式为原则，以其他方式为补充，已经成为各国的通行做法，并且多在立法上明确加以规定，如葡萄牙行政程序法第182条、我国澳门地区行政程序法第161条、我国台湾地区行政程序法第138条都有这样的规定。我国行政程序法（试拟稿）第168条第1款也规定，行政机关选择行政合同订立人，应当遵循竞争原则和公开原则。这些规定不仅符合现代行政的公开、公正原则，增加政府行政的透明度，而且能有效防止腐败，最大化地实现公共利益。在能源和环境保护领域的行政合同，如果是可以通过竞争的缔约方式实现资源的市场最优化，则应当推行招投标的方式。例如能源的开发和利用合同、环保设施建设合同等，通过招投标实现合同条件上的最优。
除了这种竞争性的缔约方式， 大量的能源和环境保护合同是通过双方协商的方式签订的。例如政府和企业就能源节约、污染防治等与政府签订协议，通常是采取的协商的方式。即企业承诺在将排污量或者能源损耗等控制在某个量内，而作为补偿，政府给与企业税收上的减免或者其他奖励。这类合同，通过双方协商，双方自愿达成的协议，有利于合同的执行和纠纷的解决。
我国行政程序法（试拟稿）第166条第1款规定，“行政机关应当提供有关行政合同的所有信息，与当事人协商，征求当事人同意。当事人依法享有自愿订立行政合同的权利，行政机关不得将自己的意志强加或变相强加给另一方。”依该规定，行政合同不存在强制缔结的可能。这样的规定是否合理，值得探讨。有学者持否定态度，认为行政合同行为实质上仍是行政主体实施行政管理的行为，因此，在许多行政合同的缔结上，相对人并不享有与民事合同主体一样的缔结与否的选择权。[16]姑且不论所举事例是否妥当，但我国实务上确实存在强制缔结环境保护行政合同的情形。强制缔结的环境保护行政合同，有学者将其称之为“假行政合同”，因为它只具有合同的形式，缺乏合同“合意性”要素。笔者认为，行政法完全否定行政合同强制缔结的必要性，在特殊情形下不利于公共利益的实现。因此，我国在制订行政程序法时应取消试拟稿中的第166条第1款的规定，但在实践中应严格控制此类合同的使用。
四、能源和环境保护合同的救济
能源和环境保护行政合同的救济方式可，从国外立法及实践上的做法来看，主要是通过行政法上的救济方式，包括但不限于协商、行政复议和行政诉讼等方式。
|
