法家梁剑兵的政治并不中立。下面是他在文章《把公安局关进法制的“笼子”里》的部分原话：

　　把公安局关进法制的“笼子”里[1]

　　我对那些在公权力面前噤若寒蝉的青岛同行们感到脸红……案情如果属实，似乎打嬴官司的希望也很渺茫。

　　原审法院认为“高扬的行为影响了市信访局工作人员的正常工作，严重扰乱了信访局正常的办公秩序。”是没有任何事实根据的。

　　针对警方和原审法院指控她殴打民警并向民警身上吐痰的事实，上诉人予以否认并指出所有证明这些所谓“事实”的证据均系伪证和非法证据。

　　我认为，原审法院的一审判决，存在着一个重大的和原则性的错误，那就是将我的当事人与被上诉人方面的警察的争执混淆为扰乱信访处办公秩序的行为。

　　警方在执行公务的时候，往往不可避免地要使用国家强制的合法暴力手段，但是，这种手段的使用必须限于合法的情形下。

　　但合法化未必就等于大家尊敬这种合法暴力的掌握者。对于国家机器的尊敬是很难得到的，一般需要长时间的正当、合法使用才能得到。当合法的暴力不能被尊重的时候，这种暴力本身就成为了被其他暴力拥有者质疑的对象。也就是说，如果它不能证明自己在合法之外，还能建立一个好形象的话，其实也等于丧失了一部分的合法性。

　　既然丧失了合法的、值得尊敬的暴力来源，那大家就要比不合法的暴力谁更厉害一点了。说白了，就是比谁在当时的拳头更硬、谁在事后的背景更深。

　　我国人治社会的长期影响导致人们往往将获得有效救济的希望寄托在某一个具体官员的重视、“青天大老爷”的仁慈与决断上，或者寄希望于舆论干预上，这样的维权期待却具有传统中国社会的特色。这在很大的程度上助长了人治势力的复辟以及公权力的失控。这对法治社会的发育与成长往往是有害无益的。

　　· 2009-09-15　　法家梁剑兵回应：

　　上访三弊：……２、访民成功率极低，据统计，98%以上的上访活动实际上对维护自身合法权益无效。3、访民老想找救世主或者青天大老爷之类的官僚解救自己，实际上助长了官僚阶级、人治势力的坐大。

　　· 2009-09-15　　法家梁剑兵回应：

　　或者请一个好律师，或者你就依法堂堂正正的去申请游行示威。

　　读过法家的这段话，我们很难得出法家在政治上是中立的结论。这段话给我们的印象是这样的推理过程：

　　把公安局关在笼子里。

　　公安局做伪证。

　　法院以伪证为基础，做出错误的判决。

　　公安使用暴力手段，这种手段的使用必须合法。

　　手段合法不等于尊重这种这种合法暴力的掌握者。对国家机器的尊敬是很难得到的

　　当合法的暴力不能被尊重的时候，这种暴力本身就成为了被其他暴力拥有者质疑的对象。也就是说，如果它不能建立一个好形象的话，其实也等于丧失了一部分的合法性。