终身监禁 vs. 有期徒刑

　　斯托瓦的判决一经报道，立即在全美乃至世界多个国家引发一片哗然。在当今这个“车轮上的世界”，虽然酒驾早已成为过街老鼠，但因为酒驾者一般并非穷凶极恶之徒，而且往往缺乏实际损害后果，因此在人们的心理预期中，简单采取罚款、扣照、短期羁押等措施，已经足够起到惩罚和震慑的作用。只有当酒驾导致恶性伤亡事故，比如像孙伟铭一样带走四条冤魂，更为严厉的刑事处罚才显得有必要。即便如此，相比谋杀、绑架、强奸、贩毒等罪行而言，即便在伤亡后果上差不多，酒驾者的主观恶意也有天壤之别。正是因此，世界各国对酒驾肇事者的惩罚，一般都大幅低于同等后果的暴力犯罪。比如在中国，致一人死亡并负全责的酒驾司机，起刑仅在三年以下；即便是致多人死亡，如果仍以交通肇事定罪，最坏结果也就是七年监禁。又如在美国各州，酒后肇事普遍以过失杀人起诉，结果也往往限于数年有期徒刑。当然，如果案件涉及一些特殊情节，罪名和处罚就可能发生变化。比如在孙伟铭一案中，鉴于其无证驾车、醉酒飙车、肇事逃逸、多次违章等情节，四川法院最终以危害公共安全定罪，并一审判处死刑。又如在美国北卡州，一个撞死两人的酒驾司机也被控一级谋杀——大概相当于中国刑法中的直接故意杀人——检察官甚至建议判处死刑，不过陪审团最终裁定无期徒刑，而且终身不得假释。

　　但是相对孙伟铭等人而言，斯托瓦的无期徒刑始终看起来有些冤枉。最关键的区别在于，尽管先后9次因酒驾定罪，但除了致人轻伤以外，斯托瓦从来没有造成什么严重后果。严格地说，如果德州刑法没有规定累犯应当加重处罚，那么斯托瓦的9次酒驾基本都属于轻罪，也就大概等于中国的轻微交通违法，连犯罪都算不上，顶多也就行政拘留几天，更别说施以无期徒刑。不仅如此，即使考虑累犯因素而定为重罪，按照刑法中的比例原则，对于这样一个“小错不断、大错不犯”的“无赖型”罪犯，似乎也没有必要剥夺其终身自由。

　　正是因此，当斯托瓦案件判决一出，坊间学界的反对声音迅速高涨。不少人均斥责法官滥用自由裁量权，破坏罪刑相适应原则，对斯托瓦的科刑过于严厉，以致他可能仅仅因为几杯黄汤就要在监狱终老余生。需要说明的是，这还不仅仅是普罗大众的声音，包括法律界的许多人士，尤其是刑事辩护律师，也极为反对判处斯托瓦无期徒刑。笔者看到这篇报道时，也正好在一个美国法官家里做客，便顺口问及法官夫妇对该案的看法。两人都有多年法律经验，几乎异口同声地回答说，无期徒刑有些过分，10年左右有期徒刑可能相对比较合适。