虽然上述国家和地区都在普通的伤害罪、过失致人重伤罪、过失致人死亡罪之外，还存在数量不少的可能致人死伤的特殊类型的犯罪，但这些国家和地区的刑法典，均未在普通的伤害罪、过失致人重伤罪、过失致人死亡罪条文中规定“本法另有规定的，依照规定”。其它国家和地区刑法理论通常认为，实施可能致人死亡的特殊类型犯罪而致人死亡的，构成特殊类型犯罪与故意杀人罪、故意伤害罪、过失伤害罪、过失致死罪之间的观念竞合（即我们所称的想象竞合）。例如：日本学者西田典之教授指出，在颠覆无人电车而造成车外的人死亡的结果的场合，应构成交通危险罪（第125条）与杀人罪、过失致死罪等的观念竞合；污染净水致死伤时，如果对死伤结果存在故意，则分别构成污染净水罪、污染水道罪、将毒物混入净水罪与伤害罪、杀人罪的观念竞合。[6]我国台湾地区林山田教授也指出，倾覆交通工具致人死伤的，构成倾覆交通工具罪与过失致死罪、过失致伤罪之间的想象竞合，从一重处断。[7]

　　由此可见，其它国家和地区刑法中虽然在普通的伤害罪、过失伤害罪、过失致死罪之外，还存在为数不少的可能致人死伤的特殊类型的犯罪，但刑法理论通常认为，实施特殊类型的犯罪而致人死伤的，构成特殊类型犯罪与普通致人死伤罪之间的想象竞合犯，从一重处罚。或许有人会认为，其他国家和地区之所以承认想象竞合而不是坚持适用“特别法优于普通法”的法条竞合原则，是因为其他国家和地区的普通致死伤罪条文中不存在“本法另有规定的，依照规定”。言外之意是，因为中国特色的“本法另有规定的，依照规定”的存在，在我国只能严格适用“特别法优于普通法”的法条竞合原则处理。但这种观点存在疑问。

　　首先，我国刑法五个条文中“本法另有规定的，依照规定”的规定“纯属偶然”，这种规定旨在提醒司法人员注意，在普通致人死伤罪外不能忽视其他特殊类型犯罪的适用，因而是注意规定，是可以删除的规定；“本法另有规定的，依照规定”，并不意味着其他条文就不存在“本法另有规定的”的情形。

　　关于第233条过失致人死亡罪和第235条过失致人重伤罪，其他国家和地区通常只在一般的过失致死伤罪外，另设置业务过失致死伤罪（如日本刑法第211条、台湾地区刑法第276条Ⅱ业务过失致死罪及第284条Ⅱ业务过失伤害罪），而我国刑法，在过失致死罪、过失致人重伤罪之外，还存在一系列的责任事故犯罪，如重大飞行事故罪、铁路运营安全事故罪、交通肇事罪、重大责任事故罪、强令违章冒险作业罪、重大劳动安全事故罪、大型群众性活动重大安全事故罪、危险物品肇事罪、工程重大安全事故罪、教育设施重大安全事故罪、消防责任事故罪等等。关于故意伤害罪，我国刑法中倒没有不同于其他国家及地区规定的地方，即没有设例特殊类型的故意伤害罪（其他国家和地区也都存在抢劫致伤、强奸致伤、危害公共安全致伤的规定）。关于诈骗罪，其他国家和地区少有像我国这样，在普通诈骗罪之外，还存在集资诈骗罪、贷款诈骗罪、票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪、信用卡诈骗罪、保险诈骗罪、有价证券诈骗罪、合同诈骗罪等一系列的特殊诈骗罪。关于滥用职权罪和玩忽职守罪，我国刑法典渎职罪一章，除第397条普通滥用职权罪、玩忽职守罪之外，本章的其他条文全是特殊主体的滥用职权罪、玩忽职守罪（其实也没有什么特殊，只是主体职责不一样而已，而这种不一样，在刑法上本不具有重要意义）。