明明该加“转引自”，你却不加“转引自”，好像你读过那本书，就更不对头了，这个注释就是抄袭，抄袭注释也是抄袭。抄袭来的注释也叫“伪注”，叫“连注释一起抄”。“连注释一起抄”会出错误。有的学者比较严谨，他的注释没错，你照着抄不会犯错误。有的人注释不严谨，有错误，这个时候你照着抄，就不行了。人家错了，你也错了，你的抄袭也就赖不掉了。你抄袭人家的错误，这是抄袭的重要证据，想赖也赖不掉。现在台湾的翻译家会在译着里面故意留几个小错误，为什么呢？防止别人抄，防止抄袭者抵赖。你说：“翻译的内容相同是英雄所见略同嘛！你能那么说，我就不能那样说吗？那本书你能那样翻译，我就不能那样翻译吗？”那行，你说你没抄我的，为什么错误也一样，几个小错误怎么就完全相同了呢？这就说明你是抄的。所以说，注释也不能抄！该转引的就要转引，该查原着的要查原着。

　　十多年前，科斯热、产权热的时候，大家都写产权的文章，引科斯的话，我们南京有位哥们也引过科斯的话，注释中说那句话在科斯某本书的50页上，他注得很清楚。我根据他的注释查阅原文，发现科斯没有说过那句话。为什么他会注错了呢？因为他从《经济研究》上抄来的，《经济研究》上注的就是50页，他也注50页。这个是不对的，你要是实在找不到科斯的书，你就应当来个“转引自《经济研究》”，那就不是你的错误了，对吧？

　　当时，科斯的书能找到吗？能找到，不仅中文版的能找到，英文版的也能找到，只是没有网络，比现在麻烦一些罢了。我当年研究产权理论的时候，中文版的找到了，发现有一些病句，我就怀疑了，究竟是这本书的英文原文有病句呢？还是译者译出来的病句呢？我给北大同学打电话，请他帮我借一下科斯的那本书的英文版，北大的同学可能看不起江苏省委党校，可能觉得：我堂堂北大教授都看不懂科斯的英文，你这省委党校的刘大生怎么可能读懂科斯写的英文？他说：“没有，没有，没有，……”此后，我们学校的孙霞教授到中央党校学习，我就给孙霞教授打电话，我说：“孙老师，请您帮个忙，请您帮我到中央党校图书馆，借一下科斯那本书的英文版，帮我把《社会成本问题》那一篇文章复印出来。”孙霞教授帮了忙。看了英文原文以后，我才敢给科斯的代表作下结论：泡沫且有病句，所谓科斯定理不过是皇帝的新衣。所以，我非常感谢孙霞教授。

　　资料是好找的，现在有了网络就更好找了，好多资料不需要你跑到北京，更不需要跑到美国、法国就能找到。你为什么不去找呢？你不找外文版的也就罢了，你总要把中文版的找一下吧？起码也要来个“转引自”嘛，怎么能连注释一起抄呢？

　　所以，凡转引的，要注明是转引。

　　“注”里面不能“缺胳膊少腿”，基本的信息要注清楚：作者、文章的题目、出版社，还有页码，等等。现在人们做注，书，一般注到页码。杂志上的文章，一般不注页码，这个也不对。因为这个杂志的文章有的比较短，有的比较长。陈兴良在《法学研究》上发表的《罪刑法定的当代命运》那篇文章，五六万字，占了好几十个页码，你不注明页码，你仅仅说陈兴良这篇文章讲过某句话，读者怎么查对啊！编者怎么查对啊！没法去查对，所以要注明页码。那么，报纸呢？要注明作者或记者的名字，要注明文章的题目，还要注明版面。你不注明哪一版，也不好查对啊！现在的报纸版面越来越多啊！有的报纸几十个版面，上百个版面，每天就是本大书啊！你仅仅说某某报纸某年某月某日。这个怎么核对，没法核对！没法核对怎么行呢！所以要注版面。

　　是不是所有的“张三说、李四说”都要注呢！不一定。有些话是名言，不需要注明出处，可以不注。还有成语、俗语，不需要注。着名的诗词也可以不注明出处。“关关雎鸠，在河之洲，窈窕淑女，君子好逑”，要不要注啊！不需要注。还有一些公认的历史事实，不需要注。唐宋元明清，中国历史这个顺序，不需要注。这个说法，几十年、几百年都这么说，还需要注明出处吗，不需要。但是你引用了一个不是公认的事实，或者你引用的事实跟公认的看法恰恰相反，那一定要注。秦朝灭亡后是汉朝，这不用注。如果说“秦朝灭亡后建立的不是汉朝，而是唐朝”，这要注明出处。这话是谁说的？对不对，究竟是谁说的？公认资料不需要注，违反常识的话一定要注明出处。赞扬别人的话可以不注，我说的是可以不注，并不是必然不注。批评别人的话，你引用别人的话是为了批评，一定要注明出处，要注得清清楚楚。不然人家说：“你栽赃吧，我在哪儿说过这话？”你就没办法回答了。白纸黑字，那一篇文章，在那份杂志上，你注清楚了，你就可以理直气壮地对他说：“这不是你写的吗？”那他就没办法了。关于注，就说到这儿。

　　（四）用

　　引用，引用，“引”的目的就是“用”。那么，什么是“用”呢！批评是“用”，张三说的不对，说错了，这是“用”。张三说得太好了，这也是“用”。“用”就是深化，这个，《着作权法》有规定，就是使用别人的作品为我的文章服务，论证我的思想、观点，来推动学术的发展、文化的发展。

　　我举个例子，谈镇教授说过：“只有夕阳的企业，没有夕阳的产业”。是不是这意思啊？我原话记得不准确，就谈镇认为吧！谈镇先生认为，只有夕阳的企业，没有夕阳的产业。不打引号，换个字体变个格式，这样就很清楚了。还可以加个注，把它弄得清清楚楚。我把这句话录到我的文章中干什么呢？不能仅仅录啊！这就产生了“用”的问题。

　　假如是一篇经济学文章，我先弄个谈镇先生认为，只有夕阳的企业，没有夕阳的产业；我再弄个孔陆泉教授认为，休闲可以发展成大产业，应当鼓励；我再引用李炳炎的话，来个李炳炎认为，公有制跟市场经济不矛盾，可以对接；我再弄个蒋海益教授认为，《资本论》讲的剩余价值分为绝对剩余价值和相对剩余价值，相对剩余价值是非常合理的，应该鼓励；我再来个冯必扬教授认为，政府招商相当于观众站着看戏，观众站着看戏扰乱了剧场的秩序，政府招商扰乱了资本市场的秩序，应当叫停。我把这些话全部弄来，好像也是篇文章，起个名字叫做《当前经济改革问题的若干思考》，说不定还能获奖呢，因为里面的话都是我校学术名家的学术精华。如果将引导语去掉，再将“见”和“详见”改为“参见”，就更能获奖了，因为评委们会认为刘大生的这篇《若干思考》字字珠玑，句句精华，并且都是刘大生自己的原创。但是，实际上，根本不是原创，而是汇编、集萃。这都是“张三说、李四说”啊，刘大生的“我认为”在哪里呢？没有，一句也没有。没有“我认为”，就是录而不用，就不是论文。