这个标要放在引文的结束处。如果有引号，那就紧跟着引号；如果是没有打引号的，在那个人的话的结束的地方，你要有个标。现在有的人呢，他还有一种滑头，他明明意录了别人的五百个字，他的“标”不标在五百个字的最后，他标在五百个字的中间，在二百个字的地方，给读者的印象，他仅仅录了别人的二百个字，后面三百字是他自己的。二百个字是“张三认为”，三百个字是“我认为”，其实那五百字都是“张三认为”。他为什么这样？他这样就是玩滑头，他这样就懒得去“我认为”了。这样显得好像是正规引用，实际上是抄袭。这叫“长录短引”，“长录短标”，或者叫“长引短注”，有不同的说法，说法还不统一，反正是不规范，是玩滑头，这种行为要不得！最近，我发现，南京大学有一位着名的博士生导师，他在他写的一本很重要的着作里面——《学术规范通论》那本书里面，他就玩这种滑头。他自己是研究学术规范的，但是他这本号称规范的着作自身就不规范。批评他的文章我已经写好了，我正在投稿，如果没有刊物用，我就挂到博客上。这个也太不像话了！自己研究学术规范，结果自己长录短标，隐瞒了别人的文字。他这个标没标好。

　　“注”里面，究竟注哪些内容？注要全面，注不能编造，反对装点门面的“伪注”，反对“当注而不注”。

　　“当注而不注”就有抄袭嫌疑了，是不是抄袭，我们要再研究，但是肯定有抄袭嫌疑。

　　假注、伪注是为了装点门面。有的人，他没看过那么多文章，他胡编乱造，弄出一大串注释来让你看。让编者看一看，我这个文章资料丰富啊，我看过好多书啊，你看我这文章几十个注，引用别人几十段话。其实，他没有看过那么多文章，这个叫“伪注”，假的。不能假注，没有张三说，那就不能说是张三说的。张三仅仅说过这一句话，没有说过另外一句话，你不要把另外一句话强加给他，否则，人家如果和你较真，问你：我在哪里说过这个话？你不就麻烦了吗？所以说，千万不能搞“伪注”。

　　最近，我遇到一个注，我们江苏的一位哥们，好大的一位哥们的一个注。这个注是怎样注的呢？“《纽约时报》某年某月某日”。这就完了，没有作者，没有版面，没有文章的题目，也没有译者。你看的是英文原文啊，还是中文啊？如果是中文，那就有译者，对吧? 如果你看的是英文原文，那么英文的作者、标题你得弄出来呀，对吧？没有文章的题目，就《纽约时报》某年某月某日，《纽约时报》几十版呢，你在哪一版上看到的呀？明显就是伪注嘛！装点门面！

　　“注”的内容，首先就是“见”。见某某某、某篇文章、多少页，某出版社、某本书多少页，一般就是“见”。现在这个“见”被省略了，你直接注作者的名字就可以了。

　　除了“见”，还有“参见”问题。这个“参见”我是反对的，尽量不要用“参见”。“参见”说不清楚，我有篇文章就是关于“参见”的，叫做《宁愿被“剽窃”，不愿被“参见”》，我在《学术批评网》上也发过。这个文章在博客上的题目叫《宁愿被“剽窃”，不愿被“参见”》，但是在《学术批评网》上发表的时候，主持人毫不犹豫地把我的题目给改掉了。《学术批评网》的主编杨玉圣先生，他就直接改成疑问式标题——《是参见还是抄袭？》。他的理解是，你刘大生批评的这三种“参见”实际上就是抄袭。这样的“参见”是不对的。

　　当然，也有对的“参见”，朱苏力的“参见”有时是对的，他在注释里面先说“见”，提供了一个资料，提供了美国有一个什么观点，说见某某人某某书，美国某某人某某书，表明美国现在正流行一种什么、什么说法，如果你不相信的话，你还可以“参见”某某人某某书。这种“参见”是合理的，这种“参见”处于一个次要的地位。他把“见”和“参见”都给你，这是对的。还有一个“参见”，我发现也是对的，就是王庆五教授的一个“参见”，他说：“中国从改革初期”就“明确”了“市场化的基本思路”。这个，你是找不到直接证据的，当时的文件、当时的宪法都是“计划经济为主、市场调节为辅”，改革开放初期就是这个路子，没有说要搞市场经济，但是邓小平在一次讲话中曾经说过：“社会主义也可以搞市场经济。”这是改革开放初期的谈话，《邓小平文选》里是有的。作为中国改革开放的一个政策，作为改革过程的一个历史描述，应该找文件依据、找法律依据，但是实在找不到怎么办呢？找到领导人的讲话作为依据也是可以的，那就“参见”，这就是一个次要的依据，“参见《邓小平文选》第二卷第30页”。这是王庆五教授在《江海学刊》上发表的一篇文章里用的一个“参见”，我认为这个“参见”是合理的。这个参见给读者提供了一个很值得参考的间接证据，不要说我瞎说，我没有瞎说，虽然没有政策依据、法律依据，但是我王庆五也不是瞎说的，邓小平曾经是主要领导人啊，他的话可以作为一个重要证据，至少可以作为一个重要的间接证据啊。可见，合理的“参见”一般是提供间接证据或次要证据的。

　　但是我发现有三个人很不规范地“参见”了刘大生的文章，我觉得这三个“参见”都是不合理的，至少对我刘大生很不尊重。由于时间关系，我就不细说了，你们可以到网上看。一个是金太军的“参见”，一个是褚宸舸的“参见”，还有一个是管斌的“参见”。这个管斌好像是一个教授，褚宸舸好像是个副教授、在读博士，金太军是着名的博士生导师啦。

　　我反对“参见”，尽量不要“参见”。对于意录的文字，应当注为“详见”，现在广泛流行的“参见”是不对的。

　　除了“见”、“详见”，还有“转引自”。你没有找到原着，那你注“转引自”也是可以的。比如说，我要引用米寿江教授的一个宗教观点，但是我没找到他的书，另外一位学者的着作引用过米寿江教授关于宗教的观点，那么在这种情况下，我就“转引自”。“转引自”要放在后半截，前半截还是正儿八经的“见”。比如说你引用米寿江，你首先要把米寿江这个名字打出来，“见米寿江什么什么的”，这里边的内容要把它弄清楚，后半截再“转引自”。

　　“转引自”一定要在万不得已的时候用。现在这个网络时代、信息时代，一般来讲你不要“转引自”，尽量找原文原着。一般学者的文章他都放在网上，你在他的网站、他的博客上找他的原文，你直接引用，比“转引自”好。实在是网上找不到，图书馆找不到，这个时候你再“转引自”。明明能找到，你来个“转引自”，这个不合理，也不利于研究的深入。