多数情况下，抄录的内容是要用作论据的，它里面的错别字，就不一定要直录了。或者某一段话，意思是好的，可以作为论据，但是文字有点罗嗦、重复，甚至有语病，这种情况，你也不要直录了。这样的直录，好像对人家不尊重了。人家会问：你究竟是要宣扬我的话呢？还是宣扬我的这个错别字啊？还是要宣扬我这个病句啊？对吧！那就意录，去掉一些“不必要的零部件”。意录就是概括、提炼。

　　（二）引

　　录完了以后要“引”。怎么“引”呢？ “引”的主要表现是引号和“引导语”。引导语是严肃的学问家们经常使用的，但是“引导语”这个概念——作为学术规范的概念，这是我的发明。还有一种情况，叫“引导格式”，也可以叫“格式引导”。一共三种情况。引号简单，在“张三说、李四说”之后，打上冒号和引号，这个一般人都会，不会都是假装的，装糊涂，假装不会。如果是你直录的，就要打引号，不打引号，这肯定不对头，肯定有大问题。如果是意录，就不能打引号，因为不是原话。不是原话，你怎么打引号呢？冯必扬教授在一篇文章中，意录了宋林飞先生发表在《江海学刊》上的文章，不是原话，却打上引号，且没有引导语，这就不对了。谁是冯必扬的弟子？请举手，请你转告冯必扬教授，就说刘大生今天公开批评他了，指正他了，希望他一如既往：“欢迎指正”。

　　不打引号，意录，怎样体现出来是别人的观点而不是我的原创呢？怎么办呢？用引导语。打引号需要引导语，不打引号更需要引导语。现在好多人写文章没有引导语，却大段大段地抄录别人的文字，有的打上引号，有的不打引号，有的原封不动，有的改个把无关紧要的字词，下面加个注，参见，就完事了。这样不好，应该有引导语，引导语就是“张三先生说”、“李四先生说”。带不带“先生”无所谓。引导语多种多样，比如说：“某教授说”这是一种引导语；王大章先生说，这样也可以。这种“某某说”就是最简单的一种引导语。有的是着名学者，你就可以说：“着名学者某某某曾经说过”，这也是引导语。你认为他说的话特别深刻，可以用“某某某教授曾经深刻地指出”这样的引导语，对吧？但是，这种赞扬性的引导语要慎用。为什么要慎用呢？因为不同的人有不同的看法。你认为他很着名，结果那个编者认为他不着名，你这样说就麻烦了。如果你的文章用“着名法学家刘大生说”作为引导语，编者会恼火，会很恼火：“刘大生？刘大生算什么着名法学家？那个家伙，连个硕士、博士都没读过，连个国家课题都没搞过，连个系主任都没有当过，连个牛棚都没有蹲过，更没有到中南海讲过课，能算着名法学家吗？能算吗？”他要有这种想法，你的文章就吃亏了，你的稿子，人家就肯定不用了。对不对？所以，你千万不要这样说，你至多说“刘大生说”就行了。“着名”什么的要慎用，一般的情况下，你说“某某先生说”就可以了，这个没有问题，比较中性。如果你要批评呢，在引导语里面，也可以带点贬义，如：“某某政协委员最近在政协会议上说了一句很不负责任的话”，然后冒号、引号，可以不可以？也可以。最近，还真有一位政协委员在政协会议上提过一个特雷人的建议：“在所有电脑、手机上安装监控程序。”果真如此，你们同学之间，发个开玩笑的手机短信，都能被他抓住把柄。这个建议，我觉得是不负责任的。你如果要批评他的建议，引导语带点贬义也是可以的。当然，你还要分析、论证一番，他的建议为什么不对。

　　一般的情况下，如果说是“某某某说”，直录比较好，如果是意录呢？你就用“某某某认为”，可能比较好。张三认为，李四认为，“认为”其实也是“说”，但可以表明“不是他的原话，是我归纳的，是我概括提炼的。”

　　引导语中一定要有引文作者的姓名或者名称，不能含含糊糊地说“有人认为”，“有人说”，“据有人研究”，等等。那样，表明你对他人不尊重。你用了人家的东西，他没有收取任何费用，你理所当然要宣传一下人家啦，为他做做广告嘛，不能一点补偿不给嘛！即使是为了批评某个人的某个观点，也要提一下人家的大名，人家都给你做靶子了，你还不提一下人家的大名，这是对他人不尊重。

　　有时候，你引用的一段话，或者说你批评的一段话，抄录的文字比较长，他的文字中又引用了别人的话，它里面又有引号、冒号，这个时候你不太好打引号。打引号比较麻烦，不打引号读者弄不清楚从哪儿开始到哪儿结束，怎么办呢？你可以换一种格式。这就叫叫引导格式，或格式引导。所谓换格式，就是换字体，另起一段，缩进，第一行空四格，第二空两格。这样，读者一看就明白了，立马就明白了。

　　当然，在变换格式之后，你如果认为仍然有打上引号的必要，那当然也是可以的。这种例子也是很多的。

　　这种方法不是我发明的，很久以前就这么做了，但是，最近十多年被我们的一些学者搞乱了，大段大段地引用别人的话，也不换字体，也不打引号，也没有“张先生说”、“李女士认为”等引导语，至多有个参见，这个就不像话了。我们的好多名着中，短短的几句话它都换格式，比如说，《三国演义》第三十八回，写到曹操在长江岸边，在大船上饮酒赋诗的时候，场面好壮观啊，写完了以后作者很感慨啊，感慨啊感慨，于是就引用唐朝诗人的诗句说：“折戟沉沙铁未销，自将磨洗认前朝。东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。”罗贯中没有注，但他这明显是引用，我们的出版社为了让读者明白这四句话不是罗贯中本人的话，它就换了一种字体，换了一种格式，让你一看就清楚：这是引用，是“张三说、李四说”，而不是罗贯中的“我认为”。你翻翻经典着作，像黑格尔的《小逻辑》，马克思的《资本论》，恩格斯的《反杜林论》，你仔细翻翻，如果是大段引用别人的文字，它们都换一种字体，换一种格式，以免让读者误解。但是，现在我们好多学者，他是故意地不换格式，不换字体，故意地把引号拿掉，故意地不用“张三说，李四说”，仅仅用“参见”来蒙蔽读者，蒙蔽编者，蒙蔽评委，这实际上就是抄袭，甚至是剽窃。

　　引就是引号、引导语、引导格式。通过这些让读者看到这些话是张三说的，李四说的，而不是我说的。

　　（三）标注

　　标和注可以当一回事，也可以当两回事，为什么呢？你说是张三说的，张三在什么地方说呢?这时候要注明出处。而要注明出处，就必须在引文结束的地方插入一个角标，小圆圈，方括号，都可以，这就是“标”。没有标，注就没有价值；没有注，标就没有必要。所以，标、注是一体的。但是最近十几年有人玩滑头，他只注不标。你不标，我怎么知道你这话从哪儿开始的呢？到哪儿结束的呢？我省有一位着名的经济学家在文章中大段大段地录用他人的文字，正文中一个标也没有，文末却有注。这样的注有价值吗？你要说他是抄袭吧，他说我文章底下有注啊！你要说他是引用吧，他没有引号，没有“某某某认为”这样的引导语，没有变换格式，也没有标。从哪一段开始？到哪一段结束？他注的是哪一段？根本说不清楚！这实际上是一种狡猾的抄袭。这个，老实人、“笨人”不会搞出来，我要注了，那肯定有标啊，没有标怎么会有注呢？标和注一定是对应的嘛，有了这个标，你下面才会有注。对不对？要标注。