此次报道给人的感觉，似乎事实就是李凯强去“救”宋林，而非宋林所说的“撞”人。另外，记者居然“忽略”了宋林关于“真正”事故现场的“连拖带扯后试图逃走”说法，也没有去深入采访一下交警部门。同时，将此事与几年前轰动全国的南京彭宇案相提并论，更是吸引眼球。

　　接着，全国各大网络媒体开始大量转载郑州晚报率先发出的报道，一时闹得沸沸扬扬。

　　当时很多网友认为：宋林是在“碰瓷儿”，李凯强的行为是在学雷锋，还有网友以“请给‘雷锋’一份尊重”、“寻找失落的信任”等为题评论此事。有网站则专门就李凯强事件展开以“路遇老人倒地，扶还是不扶？”为题进行了讨论，网络上还出现了《救助老人安全宝典》，教大家如何防范类似事件，甚至有媒体发起征集目击证人活动，称“要为李凯强讨清白”。

　　具有倾向性的媒体报道自然引发了不少人先入为主的“联想”，更让人慨叹“好人难做”。

　　但是，也有不少媒体发出了相对客观的声音。

　　力图寻找真相

　　并非所有媒体都站在李凯强一方。

　　河南电视台都市频道以《李凯强是“活雷锋”还是“肇事者”》为题进行系列报道，均较为客观。报道称，李凯强承认双方发生了“相撞”。这个事实已经明确，当然，这与没有发生相撞而主动上前帮扶倒地的基础事实不同。

　　中央电视台法制频道 CCTV12《大家看法》 2010年2月25日播出《 一场突如其来的官司》，对此案予以报道。新华社也刊发《是“肇事者”还是“活雷锋”　郑州一交通事故判决案引争议》报道。法制日报周末版刊登《是救人者还是伤人者？河南“彭宇案”真相再调查》，但并未调查出事实真相。

　　李凯强案，是“活雷锋”还是“肇事者”？

　　人们期待真相，但法律更需要证据。

　　像如此“罗生门”式的谜团，或许，只有当事人才掌握真相。

　　伸张正义也好，行使公众知情权也罢，正义的天平向谁倾斜？不能仅仅依靠道德，而只能以证据说话。

　　评论需要客观

　　有网友说：相当多媒体的报道中，李凯强已成功地以“受害者”身份夺取了话语权。产生这种严重倾向性并不为怪，倘若客观地报道那些证据已证明的事实，此案不过是一起电动车与自行车相撞的普通交通事故案而已，此种案件每天全国数以万计，又如何争取读者的眼球呢？

　　有媒体评论认为：是李凯强撞倒了老人；是某些媒体在选择性报道和评论，有意引导公众认为老人“恩将仇报”；所谓李凯强“好人没好报”，媒体是故意吸引人们眼球。

　　中国青年报2009年1月12日刊发署名文章《先入为主的道德评判只能制造矛盾》，认为“虽然不能排除个别情况下的‘碰瓷’和‘讹人’现象的发生，但一遇到类似情况就先入为主地认为是‘助人为乐’，不知不觉地把对方假定为‘讹诈者’，并不是对待问题的理性方式”。

　　青年时报发表该报评论员翟春阳的《是什么让“彭宇案”谬种流传》评论文章，该文明确指出：“彭宇案”后，老人倒地没人扶，但到底是谁搞坏了世道人心？与其说是司法，不如说是媒体。不管是对彭宇案还是对李凯强案，媒体的报道都是选择性的，或倾向性的，而没有呈现全部的真相。在此需要质疑的是媒体的智慧，怎么会失去了最简单的判断能力；也许媒体并不低能，而是下意识里就存在着某种倾向性，倾向把这个事件写成“彭宇案”，而只有写成彭宇案，才足够吸引眼球。老人受伤，责任在谁？媒体报道给不出真相，然而却有意往“恩将仇报”、“好人没好报”上引。