总体上看，学者在探讨股权性质时，有将股权独立为民事权利项下种概念的趋势，但在研究股权转让合同的效力问题时，其实仍将股权置于传统民法债权或物权的权利体系框架之下，并将不协调之处尽量圆润。国内关于股权转让合同的生效要件，存在三种学说：一是股权转让以转让人与受让人意思合致为生效要件，股权变动登记是合同的履行问题，不是合同的生效要件；二是股权转让除双方达成协议外，还需办理公司变更登记才生效；三是股权转让除双方达成协议外，还需办理公司变更登记和工商变更登记后才生效。实质争议是协议生效与协议加登记生效两种。
新公司法第33条第2、3款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”该条规定明确了股东名册登记和工商登记是公司对内、对外确认股东资格的标准。公司法第74条规定：……转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明，向新股东签发出资证明，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载。该条明确了股权转让以后的公司义务。上述法条中都使用了“应当”的表述，因此，股权转让后，公司办理股东名册变更登记和公司变更登记，均属公司的法定义务。基于此，目前较为流行的学说是：股权转让属私法行为，适用公司法及合同法总则，批准生效或者登记生效仅限于法律和行政法规的强制性规定(效力规范)，故股权转让合同自当事人签订时生效，股权(所有权、物权)变动则采公司内部登记(股东名册)生效主义和公司外部登记(工商登记)对抗主义原则。最高人民法院<<关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)>>第9条规定的：“……法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”成为该学说的法律根据。该学说的理论根据，也可以在王泽鉴先生的以下论著中找到：“债权行为与物权行为，二者之效力迥然不同。债权行为系以发生债务为内容之法律行为，而物权行为则系以物权之设定与移转为其内容之法律行为。当事人约定一方转移财产权于他方，他方支付价金，是为买卖，是债权行为。出卖人交付标的物，移转其所有权于买受人者，则为物权行为。物权行为通常系债权行为履行之结果，而债权行为则为他方取得权利之法律原因。”[3]笔者认为，上述司法解释和民法理论，显然是以“物”之所有权或者其他物权作为合同标的物为前提，若股权转让适用以上规则，其逻辑结果将推出股权是物权的结论。
