同时，目前已有一学者（据不完全了解，似乎也是唯一一位）---四川大学法学院王竹副教授---以学术论文的形式对《侵权责任法》由常委会通过是否违宪问题作出了严谨严肃的学理解释。王竹老师指出：“‘民法典’分编起草模式是产生过程性违宪风险的背景性原因，过程性合宪是‘民法典’分编起草模式的必然要求。‘合宪性推定’是《侵权责任法》立法程序合宪性解释的基本取向。《民法通则》是宪法意义上的民事“基本法律”，而《侵权责任法》是宪法意义上的民事‘非基本法律’，因此由全国人大常委会通过《侵权责任法》具有立法程序意义上的合宪性。”（《＜侵权责任法＞立法程序的合宪性解释---兼论“民法典”起草过程中的宪法意识》）这也从学理上再次解释了《侵权责任法》的位阶性质。（对此合理与否，学理上可以争鸣！）

　　当然，回答了上述问题并没有同时回答在法律冲突情形下，特别是与《民法通则》相冲突时，《侵权责任法》的法律适用问题。根据《立法法》，同一机关制定的法律，新法优于旧法适用。《侵权责任法》与《民法通则》不是同一机关制定，那么新法优于旧法适用的原则就无从适用，此时究竟如何处理此种情形下的冲突？仍然向解释寻求答案。《侵权责任法》起草者之一杨立新老师在其《中华人民共和国侵权责任法》司法解释建议稿中，对《侵权责任法》第五条（其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。）作出如下解释：“其他法律对侵权责任另有规定，且具特别意义的，应当依照该特别规定确定侵权责任；其他法律对侵权责任另有规定，但不具有特别意义的，在使用侵权责任法的有关规定时，可以作为确定侵权责任的参考；其他法律的规定与侵权责任法的规定相冲突的，适用本法规定，其他法律的规定不再适用。”（《＜中华人民共和国侵权责任法＞司法解释建议稿——“2010博鳌法学论坛暨第七届法官与学者对话民商法论坛”讨论文件》）这个解释虽不是正式的法律文件，更不是法律文本，但它在实践中具有指导意义。