四、《公司法》第183条主要是对案件受理条件的规定现行《公司法》第183条增设了股东诉请法院判决解散公司的条款，即“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股份表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。许多学者认为，该条款系对法院裁判解散公司的实体法规定。笔者认为，这种看法不符合《公司法》第183条字面含义，在客观上限制了该条款的实际应用；该条款主要规定了裁判解散公司案件的受理条件，不能将案件受理条件等同于法院裁判的实体条件。
首先，股东“可以请求人民法院解散公司”，就字面含义来说，系指原告起诉或者人民法院关于裁判解散公司案件的受理条件。人民法院在受理裁判公司解散案件后，不仅要审查是否符合《民事诉讼法》规定的案件受理条件[18]，还要审查起诉是否符合《公司法》第183条规定的条件。现行《公司法》修订前，对于人民法院应否受理股东诉请解散公司的案件，各界存在较大争议。现行《公司法》增设第183条，明确规定了人民法院的裁判权，有助于澄清各界的混乱认识。在案件受理阶段，人民法院不可能全面了解各方争议的全部或者实质内容，几乎无从判断是否存在《公司法》第183条规定的情形。因此，只要原告声称符合《公司法》第183条的规定并提供适当证据，人民法院就应受理原告的起诉。这种做法未必符合人民法院受理案件的司法习惯，但却合乎“法官不得拒绝裁判民事案件”的法律理念。因此，人民法院受理原告的起诉，只说明原告起诉符合《公司法》第183条规定的条件，但不表明人民法院必须判决解散公司。
其次，人民法院在受理裁判解散公司案件后，未必当然判决解散公司。既然《公司法》第183条是对案件受理条件的特别规定，人民法院受理裁判解散公司的案件后，只能“参考”而非“援引”《公司法》第183条做出判决。在此意义上，《公司法》第183条并非人民法院裁判解散公司的唯一实体法依据。就《公司法》第183条的内容而言，“公司经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”以及“通过其他途径不能解决”，均包含了诸多不确定的复杂内涵，惟有借助法官的自由裁量权，才能清晰诠释其确切含义。如“公司经营管理发生严重困难”，与我国台湾地区所称“经营有显著困难”相似，系指公司因股东不合无法继续营业，而其他股东又不同意解散[19]。还如，“继续存续会使股东利益受到重大损失”明显包含了商业判断内容，亦难形成确定含义；再如，“继续存续会使股东利益受到重大损失”，也包含了法官的主观判断。因此，即使原告的诉请符合《公司法》第183条规定的三项法定条件，人民法院也并非必须裁判解散公司。尤其是当被告是上市公司时，即使无争议地存在公司僵局现象，人民法院也很难裁判解散公司。
