三、自律，洁身自好。自律，就是自己管自己。上面笔者对人的欲望的无限度，已作论述，不再累赘。自律，与人个体的本质有关，人个体的本质是贪婪的，那么腐败的可能性就很大，反之，可能性就小很多。但是自律，往往又成为一部分人的借口，面对形形色色的诱惑，真正迈过去的人又有多少，我们称这部分人为时代的强者、精英，那么没有迈过去的人就因此都杀头，笔者认为，符合杀头条件的，那非杀不可，绝不姑息，但不符合杀头条件的，就由党纪来处分，也不能犯激进主义错误，全盘否定或全盘肯定或大部分否定，其实腐败分子也只是一少部分，甚至一少少部分……不是有句“既生瑜，何生亮”，历史上不是有岳飞，也有秦桧吗，所以笔者提出的重典治行也得有度，不能一刀切。自律只能作为一种补充手段，而外界监督不可或缺。

　　四、外界监督。笔者认为，法院系统的外界监督分为权力监督和社会监督。权力监督是指人大监督、检察监督。社会监督指的是公民监督、舆论监督，社团监督。党的领导是占基础地位的，离开党的领导，监督就是空谈。笔者把政府和政协称为协作监督。权力监督就是有法可依、有法必依的监督，人大监督法院的工作，人民法院对人大及其常委会负责并报告工作。检察监督指的是检察院往往通过抗诉方式来对法院工作进行的监督。公民监督准确地说，不叫公民监督而叫公民的检举、揭发、申诉的权利。舆论监督的媒介很多，有新闻媒介和网络媒介，有传统媒介和现代媒介，其实现在网络监督很盛行、很快捷、富有成效。笔者早先提出的律师监督也可以作为一种尝试。社团监督指的是社会团体的监督，如妇联、工会、法学会、协会、理事会等。协作监督从根本上并不是什么监督，而是协作配合。或许有人会觉得监督不是在给法院自己找岔吗，笔者恰恰不这么认为，如果权力没有相应的监督，没有相应的制约那就会形成专权，那是很恐怖的，人根本没有安全感。

　　国外廉政的作法

　　美国宪法第1条第3款规定，国会众议院有对政府官员乃至总统提出弹劾动议案的权力，参议院有审理弹劾案的权力，弹劾案经过审理后只有获得参议院2/3多数票赞成才能成立。德国的“不信任案”与英国、日本等国相比颇具特色。它的《基本法》第 67条规定，联邦议院有权提出对联邦政府的“建设性不信任案”。所谓“建设性不信任案”，是指当联邦议院对现任政府的施政方针不满意、不支持，从而想把它拉下马时，必须先选出继任总理人选，然后才能提出对现任政府的“不信任案”，这就增加了难度，因此，《基本法》实施 50多年来，德国联邦议院对联邦政府提出的“建设性不信任案”总共只有两次，一次成功，一次流产。[3]