引言

　　一度时期，“同罪不同罚”问题引起了社会大众的广泛关注，有识之士纷纷发表言论，要求“同罪同罚”的呼声不断，人民法院随之开展量刑平衡问题研究，以期实现本地区乃至全国范围内的“同罪同罚”。然而，随着量刑理论研究的深入，“同罪同罚”的观念值得反思。

　　同罪不同罚的表象与背后

　　长期以来，刑事案件的量刑一直被视为人民法院的专项权力，排斥在整个庭审活动之外。人民法院裁判结果的形成，采用“暗箱”操作的方式，裁判是法官、合议庭、审判委员会的事情，其他诉讼参与人无法界入，现行的裁判文书中对裁判形成的过程也没有予以应有的展示和说理，把“从轻”、“从重”、“减轻”视为一种形式，一笔带过，使判决的对象不知所以然，无法得知裁判结果是如何得出，采用了何种量刑标准。这一表象，使得社会公众对于犯罪情节相同的两份不同判决结果产生质疑，大体相同的犯罪事实和情节，缘何判决结果不同，其背后代表着什么……，诸多的疑问，众说纷芸。有论者列举了诸多同罪不同罚的案例，进而认为，同罪不同罚违背了法律面前人人平等的原则，影响着司法的公信力和法律的权威，必须统一量刑标准，限制法官自由裁量权，确保同罪同罚。然而，我们应当辩证地看待同罪不同罚问题，唯有透过同罪不同罚判决的表象，才能得知背后的真实。

　　世界上没有两片相同的树叶

　　我国刑法第61条对量刑原则所作的规定是：“对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定处理。”由于这一规定过于笼统，加之，长期以来法官所采取的“估堆法”裁判习惯，导致实践中忽视量刑情节的运用与展示，几乎不对量刑进行说理与论证，由此产生的量刑差别，又不在裁判文书中予以反映，所谓“同罪不同罚”的情况比比皆是，但又有几人能够了解该裁判背后的真实。虽然，量刑采用的是“暗箱操作”，但合议庭在评议案件时，都会对被告人所具有的相关法定、酌定量刑情节进行评议，正如世界上没有两片相同的树叶一样，各个案件的量刑情节各不相同。司法实践中，法定量刑情节大体相同，但同是自首，亦存在价值的差别；同是立功，亦有大小之别；更何况酌定量刑情节纷繁复杂，相同犯罪事实的案件却存在着不同的量刑情节，其所发映的社会危害程度亦不尽相同，这些情节的差异和社会危害程度的区别，无疑成为同罪不同罚的客观依据，刑罚个别化的意义亦在于此，又何谈违反法律面前人人平等的法则，刑罚的个别化才更加符合辩证唯物主义的世界观，因此，同罪同罚不是判决结果的绝对一致，而应当是同罪起刑的标杆、尺度相同，是量刑过程的公开与透明，是程序正义的同罚。