叶先生又说：

　　如果你“抄”多部论著，但注明出处、页码，且是少量的，那么这就不是“抄”，而是“参考”，属于合理使用范畴。少量的和注明出处、页码，这是区别抄袭与合理使用的两个关键点。

　　这里，叶先生提出了认定“不是抄袭”的分量标准：抄袭多部论著，每部都少量抄袭。然而，多少部论著才算多呢？少到什么程度才算少量呢？叶先生没有说。所以，这个分量标准是一个模糊的标准，是可以随意发挥的标准。

　　明确的总量标准和模糊的分量标准能否成为衡量是否抄袭的标准？笔者以为不能成为衡量是否抄袭的标准，而仅仅是掩盖抄袭的艺术标准。

　　引文占整个篇幅的三分之二，不是抄袭，达到“三分之二以上”就是抄袭，这个“三分之二以上”的总量标准从何而来？出自何经何典？还是叶先生自己定的标准？如果是叶先生自己定的标准，理论依据又是什么？遗憾，叶先生没有解释和说明。

　　写作的本质不在于引文的多少，而在于引文的使用，引是为了用，所以才有引用之说。如果引而不用，仅仅为了凑字数，即使少量，即使注明出处和页码，也是抄袭，至少有抄袭的嫌疑，至少不叫引用。

　　一个人将葡萄和水泡在酒瓶里，说这就是葡萄酒，并拿到市场上销售。销售广告说：葡萄是从吐鲁番葡萄公司买来的，水是从天山主峰采集的，酒瓶是自家生产的。经检查，广告词完全属实，但是，你能承认他卖的就是葡萄酒吗？这里，葡萄和水都“注明了出处和页码”，并且仅仅占要素的三分之二（另三分之一是酒瓶），没有占“三分之二以上”，符合叶继元先生的标准，但是仍然不是葡萄酒，而仅仅是葡萄和水。同样的道理，文章中引录他人文字，仅仅做形式包装，不深化使用，那就不是引用，而是抄袭，充其量是资料汇编而已。

　　区别引用和抄袭的关键在于用，深化使用就是引用，不深化使用（引而不用）就是抄袭。引而不用，即使有漂亮的、规范的注仍然是抄袭；深化使用，即使不注也不是抄袭，仍然是引用，仅仅是有缺陷的引用而已。名言说：有缺点的战士仍然是战士，完美的苍蝇仍然是苍蝇。将这一名言化用到论文写作中来，就是：有缺点的引用仍然是引用，完美的抄袭仍然是抄袭。

　　所以，叶继元先生的总量标准和分量标准，实际上是进一步鼓励抄袭，指导抄袭的辅导课，是抄袭的艺术课、技巧课。基本精神就是：不要光抄袭一本书，要多找几本书抄袭，这样人家就没有办法找你麻烦了。至于什么“注明出处、页码”，不过是“顺带不为偷”，或者“明偷不为偷”的另一种说法罢了。至于什么“少量”，那是对某一本书而言的，多本书加起来就不一定了，只要不达到“三分之二以上”就没有问题。

　　如果将叶先生抄袭理论中的‘抄’字换成‘贪’字，就可以成为指导贪污受贿的绝妙理论：

　　常言道：“天下官员一大贪，就看会贪不会贪。”如果你收受别人的钱财，不注明出处、数额，这就是贪腐；即使注明出处、数额，但收受过多，占整个家庭财产的三分之二以上，则仍为贪腐。如果你“贪”多人钱财，但注明出处、数额，且是少量的，那么这就不是“贪”，而是“收礼”，属于合理社交范畴。少量的和注明出处、数额，这是区别贪腐与合理社交的两个关键点。