——与叶继元先生商榷

　　作者按：本人与叶继元教授没有丝毫的个人恩怨，写这篇文章既不是为了对叶继元先生报恩，也不是为了对叶继元先生报怨。这篇文章在客观上如果对叶继元先生未来的发展有利，那仅仅是因为叶先生的运气好，遇到了一个认真的读者而已，叶先生不必感谢刘大生。同样，这篇文章如果对叶继元先生产生了某些不利影响，也希望叶先生不要怪罪刘大生，要怪只能怪自己：身为教育部学风委员会委员却学风不正；论述学术规范的著作自身却极不规范。

　　华东师范大学出版社2005年8月出版的《学术规范通论》一书，其主要作者是教育部学风委员会委员、南京大学信息管理系教授、博士生导师叶继元先生，该书第六章《学术引文规范》正是叶继元先生亲自撰写的。经笔者初步研究，叶继元先生所撰写的这一章是很有问题的。现商榷如下：

　　一、概念含混

　　叶先生对于与引用相关的概念的使用基本上是词不达意，文不对题。

　　（一）关于“用而不引”。

　　在该书175页上，叶继元先生说：“凡直接引用别人的观点、论据、成果等必需在文中标注，并在文后参考文献中注明出处、页码，不能用而不引。”显然，这里的“用而不引”应当改为“引而不注”或者“用而不注”，才是合适的。

　　（二）关于“过度引用”。

　　该书177页有一个小标题叫做《不能过度引用》，实际内容却是不要过度注释。意思是说引用常识、公论等无需注明出处。在这里，叶先生显然将引和注混为一谈了。

　　（三）关于“引而不用”。

　　该书第174页上有一个小标题，叫做《不能引而不用，不选而引》。那么，什么叫“引而不用”呢？标题下面的好大一段文字未作任何解释，仅仅说“不能伪引（引而不用）”。又说“不能伪引（不阅而引）”。显然，叶继元先生将“不阅而引”、“伪引”、“引而不用”三个不同概念当作同一个概念使用了。

　　笔者以为，所谓“伪引”就是假的、胡编乱造的引文，它与“不阅而引”不能划等号，与“引而不用”更是风马牛不相及。

　　“不阅而引”不一定不可以，比如，从广播里听来的资料，只能“不阅而引”。对于书本上的东西，“不懂而引”是可能的，“不阅而引”是不可能的，至多可以“粗阅而引”、“不懂而引”。

　　学术论著中的“引而不用”现象，实际上是一种学术泡沫。学术界没有人解释过，叶先生将其解释为“伪引”和“不阅而引”，却没有说明任何理由和依据，这是不应该的。对于尚未流行的概念，如果是别人创造的，应当说明出处；如果是自己新创的，应当说明理由。可惜，这两条叶先生都没有做到，既没有说明“引而不用”这一概念的出处，也没有说明“引而不用”这一概念的含义。鄙人建议，应当将“引而不用”下一个可以望文生义的定义，即：将别人的文字抄录到自己的书文中，用引导语和引号与自己的话区别开来了，并且注明了出处，符合引注规范，但是没有深化使用被引注的文字，这实际上是资料汇辑（甚至是抄袭）而不是引用。