3、内部人取得及卖出有价证券之种类不相同时的具体计算方法

　　依据上述《证券交易法施行细则》第十一条第二项第二款之规定：取得及卖出之有价证券，其种类不同者，除普通股以交易价格及股数核计外，其余有价证券，以各该证券取得或卖出当日普通股收盘价格为买价或卖价，并以得行使或转换普通股之股数为计算标准；其配对计算方式，准用前款规定。现举例说明之。

　　例如，A公司内部人甲先生于2007年2月1日买进A股票1，000股，成交价为100元，3月10日卖出A公司转换公司债1张（可转换为普通股1000股），成交价为115元，当日普通股收市价为115元，3月25日卖出A公司股票1，000股，成交价为98元。

　　有关甲先生应归入A公司之利益，应按以下方法计算：

　　因此，有关甲先生归入权获利计算应先取3月10日卖出转换公司债1张（成交价为115元），视为卖出普通股1，000股，成交价为当日收市价115元，与2月1日买进股票1，000股（成交价为100元）相配对，115x1000-100x1000=15，000，另3月25日卖出股票1，000股，因无配对之买方，属未配对部分应保留至下半期进行配对，故甲先生应归入A公司之短线交易利益为15，000元。

　　4、所得收益计算时应加算股息、利息和扣减相关费用

　　A.所得收益计算时应加算股息和利息

　　根据《证券交易法施行细则》第十一条第二项第三款、第四款的规定，所得收益计算时应加算股息和利息。利息的具体计算方法为：计算差价利益之最后一笔交易日起或获配现金股利之日起，至交付公司时，应依台湾地区《民法》第203条所规定年利率5%，计算法定利息。

　　关于加计利息部分，台湾地区高院判决曾质疑其合法性，认为违反法律保留原则，但台湾地区“最高法院”指该项利息“倘属迟延利息之性质”，未必即为违法。高院更审判决确认加计利息为合法。[17]

　　此外，根据台湾地区证管会发布的台财证三字第0920112075号行政函释的规定，归入利益之利息部分，不可经董事会决议不予请求。

　　B. 所得收益计算时应扣除证券商之手续费及证券交易税

　　《证券交易法施行细则》第十一条第二项规定，所得收益计算时应扣除买卖所支付给证券商之手续费及证券交易税。

　　5、所得收益计算时不考虑除权交易

　　台湾地区金管会发布的金管证（三）字第0930129718号行政函释规定：““证券交易法”第157条之立意，系以惩罚性之计算利益方式，藉以鼓励公司内部人长期持有本公司股票，故该等内部人短线买卖公司股票，计算归入权金额时，其实际有无亏损在所不问，归入利益应按《证券交易法施行细则》第十一条第一项第一款规定最高卖价减最低买价法计算，不考虑除权交易”。

　　当然，如果内部人于除权之前买入，并于除权后股价下跌时（尚未填权）卖出，内部人的利益反而减少，对其更为有利。所谓“不考虑除权交易”，语意欠明，但不应解为计算利益时，不考虑因除权致使股价下跌的因素。

　　（六）归入权的行使

　　台湾地区“证券交易法”第157条对短线交易归入权的行使作了详细的规定：“发行股票公司董事会或监察人不为公司行使前项请求权时，股东得以三十日之限期，请求董事或监察人行使之；逾期不行使时，请求之股东得为公司行使前项请求权。董事或监察人不行使第一项之请求以致公司受损害时，对公司负连带赔偿之责。第一项之请求权，自获得利益之日起二年间不行使而消灭”。

　　1、短线交易归入权的请求权人

　　“证券交易法”第157条明确规定“公司应请求将其利益归于公司”，明示公司为请求权人；公司董事会及监察人有义务代表公司行使归入权；如怠于行使者，董事、监察人应对于公司所受的损害负连带赔偿责任。同时，公司股东于董事会、监察人未依规定行使归入权时，可以30日之期限，请求董事或监察人行使之，逾期不行使时，请求的股东得代位行使。

　　何谓“逾期不行使”？台湾地区证管会1987年7月6日发布的台财证 （二）字第3875号行政函释规定：“证券交易法”第157条第三项规定董事或监察人不行使同条第一项之请求权，系指其明知或可得而知有应归入利益之情事存在，而怠为行使。至于“明知”或“可得而知”则为举证之问题。此外，台湾地区证管会1990年发布的台财证（三）第76696号行政函释规定：“证券交易法”第157条所称之“不行使”，除不为行为外，应就上市公司董事会或监察人行使该项权利整体过程观察之，如有明显事实，足认有怠于行使其权利之行为者，应视同不行使，始符合该条文之立法本

　　2、短线交易归入权的股东代位诉讼

　　股东依”证券交易法”第157条提起代位诉讼时，台湾地区”公司法”相关规定是否适用？

　　依台湾地区“公司法”第214条规定，“继续1年以上，持有已发行股份总数3%以上之股东，得以书面请求监察人为公司对董事提起诉讼（第1项）。监察人自有前项之请求日起，30日内不提起诉讼时，前项之股东，得为公司提起诉讼；股东提起诉讼时，法院因被告之申请，得命起诉之股东，提供相当之担保；如因败诉，致公司受有损害，起诉之股东，对于公司负赔偿之责（第2项）”。

　　为防止股东利用归入权诉讼干扰公司正常经营，有人可能认为上述规定应有准用的必要。但“公司法”所规定的代位诉讼，系董事或监察人违法或不当经营之情事，认定上较缺乏明确标准，容易发生滥诉情形，因而有适当限制之必要。相对而言，内部人有无在六个月之内买卖本公司股票，依法应为申报及公告，且有无获得利益，亦有明确规定可为计算依据，适用上具有客观标准，滥诉顾虑较少。自实际情形观察，股东代位请求正可弥补董、监事怠于行使归入权之不足，因而不宜对股东代位诉讼多加限制。目前“证券交易法”第157条为”公司法”股东代位诉讼的特别规定，”公司法”第214条所规定的继续1年持股3%以上的股份及命股东提供担保等规定，均不应准用。

　　实务上，法院对于归入权的代位诉讼，并未准用“公司法”第214条的规定，应属正确。 此外，提起代位诉讼后，虽因故丧失股东身份，但如归入权的行使仍有财务利益者，不影响其原告地位。