第二方面：保护国家机构的宪法地位。这种保护往往是指对国家宪法机构之间宪法性争端的解决。具体地说，在国家层面上，有德国议会与联邦政府在权利与义务交叉时的争端，联邦政府与州之间关系的争端以及法规与规章司法复审。宪法法院与行政法院的管辖是有区别的，行政法院是除宪法性争议之外所有涉及公法的争议，尤其是对行政行为表示异议的案件。

　　但是，以上两个方面的巨大司法权需要严格按照以下八个程序来进行。在宪法司法中，宪法法院的管辖权不是因有宪法性质争论就有管辖权，而是其管辖必须符合由宪法或国家法规明确规定的程序种类，也即：只有法律规定的宪法诉讼程序的许可条件符合，才有管辖权[35]，同时许多诉讼，比如人的基本权利的诉讼，必须在用尽了救济后，才由宪法法院管辖。其宪法诉讼的具体的程序是：

　　第一、侵犯人的基本权利的诉讼程序[36]

　　第二、国家机构争议程序[37]：

　　第三、联邦与州政府争议程序[38]

　　第四、抽象法规审查程序[39]

　　第五、具体的法规审查程序[40]

　　第六、党派禁止程序（Parteiverbotsverfahren）[41]

　　第七、公诉程序（Anklageverfahren），例如议会和参议院对总统的指控[42]；议会对联邦或州法官的指控[43]；

　　第七、选举审查程序（Wahlpruefungsverfahren），例如：指控议会关于选举有效性的决议[44]；

　　第八、定性审查程序，主要是涉及国际法条约作为联邦法组成部分的定性审查程序（Verfahren der Qualifikation von Regeln des Voelkerrechts）。

　　虽然有程序上的限制，但是宪法法院在保护人的基本权利和国家机构的宪法地位两个方面，拥有巨大的司法权力空间。甚至可以说，有些宪法判例具有法律效力。宪法判例作为对具有最高效力的《德国基本法》的解释，因而对整个司法裁判中产生了巨大影响。因此，著名的Hans-Joerg Albrecht教授在与大家讨论时陈述这样的信息：由于德国宪法法院拥有巨大的权力，法学界开始争论，宪法法院的法官在解释宪法方面，是否应该并且必须避免成为凌驾于议会和普通法院体系之上的“政治超级大国”。对宪法法院的判决是否是德国式的法官法的疑惑与争议此起彼伏。

　　此外，鉴于宪法法院地位与功能的特殊性，以及宪法法院法官拥有的巨大权力，法学界除了讨论是否应该防止其凌驾议会和普通法院体系之上外，还对宪法法院法官的选举规定得非常严格。这种严格并不限定法的专业领域，也即不限定只有宪法专家才能任宪法法院的法官[45]，但因其政治意义，其组成应体现其中的主要关系。从联邦国家的体制角度去构建组成成员，那么其中一半法官应由议会选举，一半法官由参议院选举，因为这样才能体现联邦体制的必然结果。选举可采用差额选举，应当有三分之二以上多数（包括三分之二多数）通过才能当选。任期为12年。德国宪法法院法官的连任受到限制，以保证其法官工作的独立性。

　　（三）、法官的独立性与中立性

　　法官能否不顾恐惧、命令和其它的影响，包括内心的独立（innere Unabhaengigkeit）[46]，依法作出裁判，是法官中立且独立的具体象征。

　　法官的独立往往被分为实质的独立（sachliche Unabhaengigkeit）和个体的独立（persoenliche Unabhaengigkeit）。而法官的独立又与法官的中立有密切联系。