其次，在双务合同中，须当事人双方的履行互为对价，始有同时履行抗辩权。所谓对价即对待给付，是指双务合同的当事人所应为的相互给付。一方面，双方当事人之间的债务是基于一个双务合同而产生的，如果双方的债务是基于两个以上的双务合同而产生的，无论双方在事实上具有多么密切的联系，也不能产生同时履行抗辩权，例如：甲公司欠乙公司木材款10万元，乙公司随后从甲公司购买了10万元的钢材，那么乙公司不能以甲公司尚欠其10万元货款为由，拒付10万元钢材款，因为这是基于购销木材合同和购销钢材合同产生的债务，是两项不同合同中的债务，不能产生同时履行抗辩权；另一方面，须双方当事人互负债务，即双方所负的债务之间具有对价关系，这种对价关系，并不是经济利益上的绝对等同，只要当事人双方之间存在着履行和对待履行之间的互为条件、互为牵连的关系即可。

　　应当注意的是，我国《合同法》第66条规定同时履行抗辩权行使的条件之一是“当事人互负债务”，这一规定并不准确，这是因为同时履行抗辩权只能发生在一个双务合同中，它特指在一个双务合同中当事人双方互负义务。如果不强调一个合同关系，那么，双方都负有债务，一个是合同上的债务，一个是侵权上的债务，显然不能行使同时履行抗辩权。

　　此外，债务性质不同，是不同的合同关系，如一个是借款合同，一个是建设工程合同，也不能行使同时履行抗辩权。当然，我们主张同时履行抗辩权只能发生在同一双务合同中，并不意味着在特殊情况下也可能发生同时履行抗辩权适用，例如，合同无效或被撤销后，双方的恢复原状债务及损害赔偿债务，虽非双务合同所生债务，但双方债务的对立与双务合同关系相似，法律基于公平原则，使发生牵连性，于此情形，准用同时履行抗辩权的规定。

　　因此，笔者认为，对于审判实践中非因双务合同发生的债务，如果两债务的对立实质上有牵连关系，为公平起见，应当准用同时履行抗辩权。如果相对立的债权有履行上的牵连关系，也应当适用同时履行抗辩权的规定。

　　（二）抗辩者须无先为给付的义务

　　同时履行抗辩权必须以各方“同时履行”为条件，如果一方有先为给付的义务，而相对方给付义务在后，有先为给付义务的一方尚无权请求对方履行，而对方则有权请求其履行，此时，他只能先履行自己的义务而无权援用同时履行抗辩权[3]。易言之，被请求方如有先为给付的义务，不得以对方未履行对待给付而为抗辩。至于如何判定抗辩者是否有先为给付的义务，除了依据当事人签定的合同条款外，还应当考虑：一是法律的规定。有的法律明确规定了当事人履行义务的先后顺序，如《合同法》第212条实际上规定了出租人的先履行义务；二是交易习惯。例如，雇佣合同中，如果没有特别约定，报酬应于劳务提供后支付，即雇佣人有先提供劳务的义务。再如，住旅馆可后付住宿费，坐火车或看电影须先买票，坐出租车可后付钱等。