|
在金枪鱼——海豚案中，专家组审理认为GATT的规定是针对产品本身的，而不是针对产品的生产方法的（这一方法没有影响到产品的最终用途和物理特性）。他们裁定不反映产品最终特性的加工方法或生产过程不能作为区分产品的手段；试图依靠这种区分对国内产品和进口产品施以差别待遇的做法是违背关贸总协定的；强调“产品比较”应该在“作为产品”(as a product)的进口产品和作为产品的国内产品之间进行；美国应该给予墨西哥和美国的金枪鱼产品同样的优惠待遇，而不应考虑墨西哥的捕鱼船只误伤海豚的几率是否比美国的高。[11]
自由贸易是GATT的灵魂，专家组的任务仅仅是审查有关的贸易措施是否符合GATT的规则，而不负责审查这些规则是否适合环境保护。因此GATT专家组对金枪鱼——海豚案的处理忽略产品的“生产方法”，维护自由贸易就不足为怪了。但从环境保护的角度看，不同加工或生产方法生产出来的相同产品尽管最终用途和物理特性一样，但其生产过程对环境的影响却可能大相径庭。因此，许多国家制定了产品的加工或生产方法的环境标准（PPMs），对一些使用会造成严重污染或生态破坏的加工或生产方法生产出来的产品加以禁止或限制，并要求进口产品也要符合本国的PPMs标准，这应该是可以理解和支持的。笔者认为，上述案件的处理对于环境保护来说可能是一种危险，它增加了个别国家保护环境资源的难度。实践中也招致了环境主义者的强烈反对。环境主义者认为，在GATT框架下，这种决定使得国家在管辖范围以外改善与生产过程或加工方法有关的环境保护措施而使贸易限制合法化的努力更加困难。“既然许多环境资源都是全球共享的，当贸易伙伴没有考虑资源保护措施时，国家采取贸易限制措施给以制裁应该是合法的。”[12] 所以，他们认为专家组的决定是错误的。
大多数案件涉及到产品的PPMs，由于PPMs是在产品进入市场之前的生产过程中采用，在最终产品上一般看不出其痕迹，欧盟——美国荷尔蒙牛肉案中也是如此，美国在牛生长过程中给牛注射荷尔蒙，加快牛的生长速度，但在最终产品牛肉中却检测不到荷尔蒙，与一般牛肉实质性相似。然而，欧盟以保护生命健康为由，拒绝进口美国牛肉。虽然欧盟提出的理由主要是其风险预防性原则，但实质上也是把美国荷尔蒙牛肉与其他牛肉视为不同产品。
因此，在类似的情况下，如果PPMs不同而物理性能和最终用途相同的产品在一国市场上销售，那么确定产品的不同性只能靠“消费者的偏好和习惯”标准。既然同类产品的关税分类相同，根本的问题是，根据案件的事实，消费者的偏好及习惯是否能够克服相同性的推断。上诉机构似乎承认，如果消费者的偏好和习惯清楚地表明一种市场竞争关系的话，属于不同关税分类和具有不同物理特性的产品可能被推定为“相同”的产品。一种相反的结论，那就是，同类产品仍可能因为消费者的偏好不能表明一种市场竞争关系而被推定为不“相同”。
|
