商标侵权的问题不在我们的考虑之列，如果“苹果皮”涉嫌侵犯苹果商标权的话，大可不叫“苹果皮”叫“西瓜皮”、“兰瓜皮”都可以，所以，我们要考虑的是，是否侵犯专利权和著作权。

　　不大可能构成专利侵权，对此只需做简单地讨论。因为iPod Touch穿上“苹果皮”后仍然不是iPhone，从掌握的材料信息，基本可以直观判断，不落入iPhone产品发明的权利要求之中。假如真的落入其中，那我敢说iPhone的技术含量又太低了。我关非贬低邓果团队的创新，他们的创新更多的体现的是“巧”，虽然非常了不起，但与iPhone不一样，那是一种产品整体的创新。既然穿上“苹果皮”后仍然不是iPhone，这样消费者不构成直接侵权，邓果团队就不构成间接侵权，所以，基本上我们可以很肯定地说，就硬件而言，“苹果皮”“越狱”成功。

　　至关重要的是，是否侵犯苹果公司的著作权和其它合法权益。

　　首先要指出的是，与专利权不同，著作权不保护使用权或者说不存在使用权。例如，消费者使用盗版软件，并未侵犯著作权人的使用权，但是，可能侵犯复制权，当然，这要取决于“复制”的解释。美国法院认为，软件在随机存储器中的临时存储，也构成著作权法上的复制，因此，软件的使用，由于必不可少地在随机存储器上发生临时存储，从而构成复制，进而侵犯著作权人的复制权。但这里要注意的是，侵犯的是（著作权之一的）复制权，而非使用权，因为，不存在著作权的使用权。

　　澳大利亚法院曾经否定随机存储器中的临时存储构成复制，追随美国法院早期对复制的解释。伴随美国法院采用复制的扩张解释，澳大利亚法院也改弦易辙。

　　在此问题上，发展中国家与发达国家存在分歧，发展中国家普遍主张临时存储不构成复制，中国是发展中国家之一，因此，我们倾向于认为不构成复制。

　　是否复制，很多人将其归结为国家利益，这自然是著作权激励理论原因之一，但反对解释为复制还有法理上的原因。美国法院解释为复制并非真认为是复制，而在于通过扩展解释，对付盗版软件使用。正版软件使用者也要临时储存，如果是复制的话，岂不也侵犯著作权人的著作权。因此，美国法院解释为复制，是为对付盗版使用，而盗版使用损害了著作权人的复制权。这样，一种正版的使用，并非侵犯著作权人的复制权的行为，发生的临时存储就不是美国法院的复制。