可以讲，目前德国的体育赌博立法和各州之间的州际赌博条约都不符合欧盟法的要求，对体育赌博的垄断控制政策也前后不一致。[6]其结果是，至2009年初，曾经一度盛行很广的私人博彩公司都在德国停止了经营活动。虽然欧盟委员会曾经对德国赌博的国有垄断问题进行过调查，但是并没有针对禁止网络赌博的德国州际条约采取任何行动。而且，随着欧洲法院在2009年9月的葡萄牙赌博垄断案的判决，欧盟针对德国赌博垄断的调查可能会暂时中止。

　　3 欧盟体育赌博判决对德国的影响

　　赌博在欧洲大部分国家是合法的，公共赌场在各大城市随处可见。体育赌博在欧洲各国也是越来越风行，威廉·希尔等体育赌博公司的招牌出现在大街小巷。随着网络的出现，网上赌球逐渐超过传统的电话委托等方式而有可能成为主要的下赌形式，赌徒们在家里边看电视直播，边上网投注成为更流行的方式。问题是，一些跨国的赌博公司通过在欧盟其他成员国提供赌博服务尤其是网络赌博可能会导致后者的反对。而在欧盟，并没有专门的规范赌博的条例，并且赌博也不是2006年12月12日的欧盟服务指令的调整对象之内，这就不可避免地会造成一些冲突，尤其是欧盟法规定的服务自由与禁止网络赌博的矛盾更是欧盟有关机构经常讨论关注的焦点，而以公共政策或者打击犯罪为由而对外国的赌博公司进行抵制也是多数欧盟成员国为自己辩护的主要理由。

　　首先必须确认的是，欧洲法院判决承认体育赌博属于欧盟法调整的范围之内。在Schindler和L？？r？案的判决中，欧洲法院判决如果某欧盟成员国通过目的在于限制彩票供应商的法律，欧共体条约第9条规定的服务自由会受到影响。[7]欧洲法院在1999年的Zenatti判决中将前述判例适用于体育赌博，裁定如果成员国的法律规定将体育赛事的赌博收入保留用于某些特定的实体，就要适用欧共体条约第49条的规定，其是通过专门要求供应商必须公开其所有权结构来实现的。[8]

　　在Gambelli判决中，[9]法院指出提供网络体育赌博也是服务的一种形式。欧盟成员国通过立法限制另外一个成员国的服务供应商通过网络在其境内提供服务构成对欧共体条约第49条规定的提供服务自由的限制，这已经是共同的观点。只要有关欧盟成员国的政府部门为了国家财政的目的刺激并鼓励消费者参与压赌注抽奖、打赌以及赌博活动，其就不能把公共秩序作为对私人赌博公司提供服务的自由施加限制的合理理由。因此，欧洲最高法院的法官们认为体育赌博领域不应该由国家垄断。根据Gambelli判决，如果德国禁止在其他成员国合法成立的体育赌博公司在德国提供赌博服务，其就侵犯了欧共体条约规定的服务自由。尽管如此，德国政府部门还是对欧洲法院的判决有所忽视。其结果是，2006年4月，欧盟委员会启动了对联邦德国政府的侵权审查程序。