(二)出路只要把第6条、第7条作为侵权损害赔偿(含恢复原状)而非全部侵权责任方式的归责原则，遵循“差额说”及其修正的损害观，对停止侵害、排除妨碍、消除危险的构成要件及其适用领域另设一条，不要求行为人有过错，也不要求被侵权人遭受了损害(“差额说”及其修正理论)，就可容易走出上述窘境。在《中华人民共和国侵权责任法(草案)》的研讨过程中，许多专家学者都如此主张，但遗憾的是未被采纳。
在《侵权责任法》没有采纳上述模式且已经颁行的背景下，解决停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产的法律适用问题，可有两个路径：一是承认《侵权责任法》在这方面存在着法律漏洞，采取漏洞补充的方法，以适用这些责任方式；二是不承认存在法律漏洞，使停止侵害、排除妨碍、消除危险适用《侵权责任法》第21条的规定，使返还财产适用《民法通则》第117条的规定，或《物权法》第34条的规定。何者为佳，破费思量。
法律漏洞的补充过程，裁判者的价值必然加入其中，难免出现因裁判者价值趋向有异而导致相似的案件不同处理的结果，甚至出现徇情枉法的个案。再说，我国现有的裁判人员队伍，能否胜任漏洞填补的工作，亦未可知。所以，我们不可轻易断言现行法的规定存在着法律漏洞。何况法律漏洞的有无，是就整个法律体系而言的，并非某项制度或某部法律欠缺规定就一定构成法律漏洞。我们的目光不能仅仅限于《侵权责任法》的规定。
如此，只好忽略《侵权责任法》第21条的立法本意及立法技术，按照客观目的论解释它，即认为《侵权责任法》第21条的规定，不仅是在宣示危及他人人身、财产安全时可有停止侵害、排除妨碍、消除危险的救济措施，而且明示了这些责任方式的构成要件，即不要求过错和损害。同理，在缺陷产品危及他人的人身、财产安全的场合，应适用《侵权责任法》第45条关于“因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任”的规定。
至于返还财产，《侵权责任法》第21条的规定确实难以容纳它，不如寻觅《民法通则》第117条的规定，最好是还其本来面貌，适用《物权法》第34条关于物的返还请求权的规定，或第245条规定的占有物返还请求权。
总结全文，会发现这样的事实：在《侵权责任法》扩张侵权责任方式达八种之多的情况下，归责原则与侵权责任方式之间的匹配关系，恐怕只能限于损害赔偿(或曰赔偿损失)、恢复原状、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉诸种责任方式，停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产难以与归责原则恰当地对应。例如，在一般侵权行为的场合，所谓实行过错责任原则，仅仅指的是损害赔偿(或曰赔偿损失)、恢复原状、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉以过错为成立要件，不宜强求停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产也以过错为成立要件。
【作者简介】
崔建远，清华大学法学院，教授。
【注释】在我国物权法和
侵权责任法的立法过程中，笔者一直主张将停止侵害、排除妨碍、消除影响、返还财产划入物权请求权的范畴，将恢复原状作为损害赔偿的特殊形式，不赞同将返还财产、消除影响作为侵权责任的方式，后来同意把停止侵害、排除妨碍作为环境侵权等场合的侵权救济方式(参见崔建远：《绝对权请求权抑或侵权责任方式》，载《法学》2002年第11期；崔建远：《债法总则与中国民法典的制定》，载《清华大学学报》(哲学社会科学版)2003年第4期；崔建远：《物权救济模式的选择及其依据》，载《吉林大学社会科学学报》2005年第1期；崔建远：《论物权救济模式的选择及其依据》，载《清华大学学报》(哲学社会科学版)2007年第3期；崔建远：
《物权法》，中国人民大学出版社2009年版，第118-125页)。全国人大没有采纳这种意见，而是应用了竞合模式：一方面，《
中华人民共和国物权法》将返还财产、排除妨害(含停止侵害)、消除危险规定为物权请求权(第
34条、第
35条)；另一方面，《
中华人民共和国侵权责任法》又把它们作为侵权责任的方式加以规定(第
15条第1款)。既然我国现行法已经如此设计了，笔者不能否认它们为侵权责任的方式。有鉴于此，本文只能站在解释论的立场，讨论这些侵权责任方式的法律适用。
关于归责原则决定着责任的构成、举证责任的内容、赔偿范围、责任方式的详细论述，参见崔建远：《合同责任研究》，吉林大学出版社1992年版，第53-54页。
刘甲一：《私法上交易自由的发展及其限制》，载郑玉波主编：《民法债编论文选辑》(上)，五南图书出版公司1984年版，第114页。
从《
中华人民共和国民法通则》第
109条、第
111条、第
112条、第
114条、第
115条、第
117条至第
134条的规定，《
中华人民共和国合同法》第
58条、第
107条以下的规定，《
中华人民共和国物权法》第
37条、第
57条、第
92条、第
242条、第
244条的规定，以及《
中华人民共和国侵权责任法》第
15条以下的规定观察，损害赔偿与赔偿损失为同义语。本文从之。
详细的分析，参见崔建远：《土地上的权利群研究》，法律出版社2004年版，第376-394页。
全国人大常委会法制工作委员会民法室：《〈
中华人民共和国侵权责任法〉条文说明、立法理由及相关规定》，北京大学出版社2010年版，第22-23页。
详细阐释，参见杨明：《知识产权请求权研究》，北京大学出版社2005年版，第1-216页。
BernhardW indscheid， Lehrbuch des Pandektenrechts， Erster Band， Literarische Anstalt， Frankfurt a?M?， 1900?achte Auflage， S?140， 141Anm?3?转引自金可可：《温德沙伊德论债权与物权的区分》，载王洪亮等主编：《中德私法研究》(第1卷)，北京大学出版社2006年版，第165页。
罗尔夫?克尼佩尔：《法律与历史——论〈德国民法典〉的形成与变迁》，朱岩译，法律出版社2003年版，第251页。
在这里，存在着不同的观点。多数说认为，此时认定乙是否占有该10块砖，需要看乙有无占有意思，若有，则构成占有，若无，则不构成占有。参见王泽鉴：《民法研究系列?民法物权》，北京大学出版社2009年版，第405页以下。
前引，全国人大常委会法制工作委员会民法室书，第28页。
参见王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第6册)，北京大学出版社2009年版，第3-4页。
克雷斯蒂安?冯?巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(上卷)，张新宝译，法律出版社2001年版，第10页。
参见卡尔?拉伦茨：《德国法上损害赔偿之归责原则》，载王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第5册)，北京大学出版社2009年版，第185页。
前引，全国人大常委会法制工作委员会民法室书，第79页。
前引，全国人大常委会法制工作委员会民法室书，第22-23页。
前引，全国人大常委会法制工作委员会民法室书，第78-79页。
G?威廉斯、A?霍博勒：《侵权行为法基础》，伦敦1980年版，吴汉东译，载《外国民法论文选》(第2册)，中国人民大学法律系，第486页。
《侵权行为法》，林孟乔等译，载上海社会科学院法学研究所编译：《国外法学知识译丛?民法》，知识出版社1981年版，第224页。
前引，崔建远书，第50页。
参见前引，刘甲一文，第113-131页。
前引， 克雷斯蒂安?冯?巴尔书，第1页。
前引， 卡尔?拉伦茨文，第185页。
王泽鉴：《侵权行为法?基本理论?一般侵权行为》(总第1册)， (台北)三民书局1998年版，第9页。
崔建远：《绝对权请求权抑或侵权责任方式》，载《法学》2002年第11期。
毋庸讳言，也有一些立法例没有遵循“差额说”。例如，在意大利，只要一个受到法律保护的利益被侵犯即认为是损害。参见前引○13，克雷斯蒂安?冯?巴尔书，第28页。
前引， 克雷斯蒂安?冯?巴尔书，第2页。
王泽鉴：《债法原理?不当得利》(总第2册)， (台北)三民书局1999年版，第33-34页；王泽鉴：《不当得利法在实务上的发展(上)——二00一年至二00七年度最高法院若干重要判决综合评释》，载《月旦法学杂志》第157期(2008)。
德国、中国台湾的民法及其理论所谓回复原状，是损害赔偿的方法，指通过损害赔偿使当事人之间的关系回复损害发生前的原状。这不同于中国大陆
《民法通则》第
134条第1款第5项、
《物权法》第
36条后段、
《侵权责任法》第
15条第1款第5项所规定的恢复原状仅指将损坏的物品修复如初。
