机器法律行为的确立不仅有利于理清各方的关系，关键还是在于其对整个社会的经济效益的辐射和促进作用，从一定程度上说，确立机器法律行为就相当于为广大科技人员解开了枷锁，使其能够放开手脚，为经济的发展和社会的进步做贡献。

　　三、机器法律行为的性质

　　机器法律行为确认不仅具有前瞻性，还为人类提供了更多的制度选择，同时确认机器法律行为还有较强的辐射作用，能够更好的激发人类的创造意识和才能，促进人类社会的进步和发展。既然机器法律行为具有存在的合理性，那么准确界定该行为的性质则显得至关重要。

　　（一）对机器法律行为性质的界定及评价

　　机器法律行为与人的行为存在着一定的差别，但是并不会否定机器法律行为的合理性，尽管学界对其行为性质存在着一定的争论，但是对于其行为的法律意义均予以承认，并提出了相应的见解。

　　1、工具行为说

　　工具行为说认为，智能化机器只是辅助人的一种工具，是一种智能软件，不能像人类一样具有法律上的人格，因次其行为只是简单的工具行为，不具备法律效力。

　　坚持这种理论的人认为，即使机器能够执行使用人的意思，但是其没有能力承担相应的法律后果，依然有人来承担，所以法律没有必要确认机器法律行为。但是随着科学技术的发展，“智能化机器能够自动作成意思表示并传达于相对人的情形，并无任何人类积极之行为介入” [9]。对于这种行为，工具行为论并不能解决，而且工具行为论者过分关注机器的主体资格问题，则显得对机器有些苛刻。

　　2、奴隶行为说

　　所谓电子奴隶说是将智能化机器当做罗马法上的奴隶看待。

　　在古罗马的努力也有一定的订立契约的能力，但是契约必须经过家长的授权或同意才有效，或者因为所签契约能够令家长获利，契约亦有效。之所以为了这样规定是因为当时由于交易频繁，家长不能事事躬亲，但是法律却规定只有对家长有利的契约才有效，反之无效。法官出于对交易向对方利益的考虑，才做出如前文的规定，奴隶在当时只是主人的财产，是会说话的工具，套用此种理论，实际上机器仍然是一种工具，比没有解决其法律行为的性质问题。

　　3、法人行为说

　　通过法人构建过程认为，只要赋予智能化机器一定的财产权，并经过法律的拟制，赋予其人格，不就可以使其行为有效了吗？法人行为论者仅仅注意到财产能力，却忽视了智能化机器的严格程式化的表意能力，也就说智能化机器只能对特定化的意思表示具有识别能力，能不能有效处理财产，恐怕科技一时难以的达到这种程度。再者为了满足机器的责任能力要求也没有必要必须赋予其财产能力。