（二）停止侵害请求权不罹于诉讼时效

　　知识产权作为一种无形财产权有其自身的特点，因而与物权有别，但其与物权联系甚为紧密，两者同为对世权而有别于债权；知识产权亦为支配权，权利人得根据自己的意志对权利客体进行全面支配并排除他人干涉。因而，知识产权又被称为“准物权”。[15]在知识产权受侵害或有被侵害之虞时，依知识产权性质权利人对于侵权人有排除妨害或妨害防止请求权。这种请求权类似于物权的物上请求权，有学者将知识产权的此种保护请求权称作知识产权的物权请求权。[16]

　　而关于物权请求权是否应罹于诉讼时效，各国立法与理论上没有一致结论，《德国民法典》第194（1）规定，要求他人作为或不作为的权利，因时效而消灭。该法典902（1）第一句规定除已登记的权利产生的请求权，因超过时效而消灭，因此，在德国，非登记的物权请求权亦应罹于消灭时效。再看日本，其民法典未有明确规定，但日本判例则表明物权请求权不适用消灭时效的规定：“鉴于所有物返还请求权系物权的一个作用，非由此所生的独立权利，因此，所有物返还请求权与所有权本身一样，不罹于消灭时效。”[17]日本的理论界亦持相同观点。我国台湾理论界对此亦有分歧，其中一种观点主张物权请求权不应罹于消灭时效，其理由是支配为物权的内容，若物上请求权适用消灭时效，则会造成一个无法恢复支配圆满状态的物权，从而产生畸形物权，一方面，所有权人不能请求物的返还；另一方面，占有人（用益权人）不享有所有权。这种学说会产生变态物权。[18]梁彗星先生将物权请求权作内部区分为：返还财产请求权、恢复原状请求权、排除妨害请求权、消除危险请求权和物权确认请求权，认为前两种请求权罹于诉讼时效，而后三种不罹于诉讼时效。[19]笔者赞成梁先生的观点，即使在同时规定消灭时效与取得时效的国家里，亦因两种时效的期间不完全一致，而造成变态物权的产生，尚且我国立法现仍未承认取得时效，作为“准物权”的知识产权的停止侵害请求权，只要侵权行为存在，权利人应不受时效的限制可得随时行使。最高院司法解释中所附的两个条件，应是仅为停止侵害请求权的行使而设的。

　　四、从比较法角度对知识产权侵权诉讼时效的完善

　　对于知识产权持续侵权行为其诉讼时效的适用已如上述，对此，有许多学者担忧，如此规定会使得“聪明”的权利人可以选择起诉的最佳时机，权利人起诉时机的选择会对被告造成极大的不公正，尤其是在其行为已持续了十几年甚至数十年，此时被告已进行了大量的投资，扩大了生产规模。此种情况下对原告请求的支持不仅涉及到侵权人利益的问题，而且影响到大批人的利益，如：侵权产品的批发商、销售商以及使用人等。诚然，此类情形之发生确有违公平及正义，具有危害社会经济生活之处，然就时效制度本身似无能为力亦不能经由法官解释而得以补充。如果法官可以在某个他认为是适当的期间届满后即宣布权利消灭，市场交易就会对这些嗣后才确定的期间无所适从，因此我们不能简单的以这种方式来消除时效规定所带来得上述弊端，否则法律对时效的规定便会形同虚设。[20]笔者认为唯有通过比较法上之方法，参酌国外立法例及判例学说，通过我国立法修改或司法判例创设新的制度，方能补充与完善时效制度在实际运用中的不足。