七、死者是否具有民事权利能力
关于死者是否具有民事权利能力，也是向来具有争议问题，目前有两种不同的观点。
否定说认为，死者不具有民事权利能力和民事主体地位。主张死者仍有名誉权与民事主体制度的基本原则是相矛盾的。根据民事主体制度的规定，自然人的权利自出生时开始，至死亡时终止。自然人在死亡后，其民事权利即告终止，因此不可能再继续享有民事权利。名誉权作为法律赋予公民的一种人身权利，当享有权利的主体即自然人死亡之后，即因主体消灭而丧失。在法律上，不可能有无主体的权利，也不可能使死者成为主体，死者既然不是权利主体，也就不可能继续享有名誉权。[12]当然，否定死者不具有民事权利能力和民事主体地位，并不等于否定保护死者名誉等现象的重要性。
肯定说认为，死者具有民事权利能力和民事主体地位。自然人的权利能力终于死亡，也只是一般而言，对此存在例外。死者的名誉权仍受保护，意味着死者仍有名誉权方面的权利能力，对此，我国法院已经有判例（已故之荷花女名誉权被侵犯案以及已故之海灯法师名誉权被侵犯案）。此外，死者保有著作权方面的权利能力，对著作权中的精神权利，永久享有。对著作权中的经济权利，可于死亡后享有50年，由其继承人行使，这是我国著作权法的规定。[13]
同时，也认为法律赋予死者一定的民事权利能力并不违反民法学原理。我国《
民法通则》虽然规定公民的民事权利能力终于死亡，但法律的功能并不仅仅在一般性调整上，还具有特殊的保护功能，这就是法律的原则性与灵活性相结合。因此，我国《
著作权法》第
20条规定：“作者的署名权、修改权、保护作品完整权的保护期不受限制。”《
著作权法实施条例》第
20条又规定：“作者死亡后，其著作权中的署名权、修改权、保护作品完整权由作者的继承人或者受遗赠人保护。”即死者仍有著作人格权的权利能力。只是法律推定作者已授权其继承人或受遗赠人行使而已。[14]
笔者赞成否定说，无论是从人权，还是从人道主义精神，从各国法律的规定来看，都是从保护有生命的主体的权利出发的。人死后，便没有了生命，因此也就不具有民事主体的资格，自然也就没有了民事权利能力。所以，笔者认为死者不能成为民事主体，不具有民事权利能力，同时也认为应当对死者的名誉等现象进行法律保护，但是至于保护有关死者名誉、肖像、姓名、隐私等现象诸说的理论依据，本文不作讨论。
【注释】刘云生、宋宗宇主编：《民法学》，重庆大学出版社，2003年版，第50页。
彭万林主编：《民法学》，高等政法院校规划教材，中国政法大学出版社1999年版，第56页。
王利明：《民法总则研究》，中国人民大学出版社，2003年版，第313页。
江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社，2000年版，第101页。
梁慧星：《民法总论》，法律出版社，2001年版，第72页。
同，第334页。
同。
张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社，2000年版，第98页。江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社，2000年版，第103页。
同，第338页。
钊作俊：《死刑限制论》，武汉大学出版社，2001年版，第139页。
曹子丹，侯国云：《
中华人民共和国刑法精解》，中国政法大学出版社，1997年版，第43页。
王利明、杨立新、姚辉：《人格权法》，“九五”规划高等学校法学教材，法律出版社1997年版，第135页。
同，第86页。
马俊驹、余延满：《民法原论》，“九五”规划高等学校法学教材，法律出版社1998年版，第103页。
