(三)《侵权责任法》所表明的立场“扶养丧失说”存在明显的缺陷，因为根据“扶养丧失说”，如果受害人没有受其供养的被扶养人，则赔偿义务人就无须赔偿该项被扶养人生活费；赔偿义务人仅需就有关丧葬事宜支出的费用予以赔偿，很显然，其财产赔偿数额微不足道。“继承丧失说”的优点在于被害人可得较多的赔偿，缺点在于如果被害人为卑亲属时，因卑亲属生存余命较长，结果反而比尊亲属死亡时利益较多，也有其不合理性。所以各国一般在按照继承丧失说设定计算标准时，通常会有最长年限的限制，试图调和这种差距。
综合《侵权责任法》第16、18条和第22条的规定，可以看出我国的死亡赔偿项目包括第16条规定的丧葬费和死亡赔偿金，第18条规定的其他财产损失，以及第22条规定的精神损害赔偿。所以，《侵权责任法》既没有继承法释[2003]第20号的思想，直接规定死亡赔偿金是继承丧失说，也没有明确在死亡赔偿金之外可以请求扶养费。但有一点可以明确，就是死亡赔偿金和精神损害赔偿是两个不同的死亡赔偿项目；前者是财产性、物质性损害赔偿，后者是精神性损害赔偿。有待探讨的是，死亡赔偿金和被扶养人的扶养费是何种关系，《侵权责任法》条文并未给出明确的说法。
较之以前法律法规和司法解释中的侵权死亡赔偿项目，《侵权责任法》上的侵权死亡赔偿项目的一大特色，就是没有单列“死者生前扶养的人的必要费用”。这究竟是死亡赔偿金涵括“死者生前扶养的人的必要费用”还是将其废弃，值得考究。在司法实践中，死亡赔偿金往往由侵权人向被侵权人的近亲属支付，而被扶养人的生活费则直接由被侵权人的被扶养人主张，[12]但是，二者本质上都是被侵权人因死亡而产生的逸失利益，在具体赔偿亦存在重合之处。最高人民法院在解释法释[2003]第20号时指出，该解释“对‘继承丧失说’中的‘收入损失’赔偿作了技术处理，即将‘收入损失’分解为‘人均可支配收入’及‘被扶养人生活费’两个部分。”本文认为，死亡赔偿金和被扶养人的扶养费仅是“逸失利益”赔偿说中的两种计算标准而已，不存在并存可能。只是被扶养人的生活费的赔偿项目为死亡赔偿金所涵括，其在被侵权人生前无固定工作或者为未成年人等情形下，是确定死亡赔偿金的重要考量因素。
