法官和陪审团在诽谤诉讼中发挥各自不同的作用。法官的作用是决定“法律的问题”：被告的陈述是否“合理地能够”具有原告所指控的名誉损害之含义。如果不能满足这些条件，法官扣下案件，不交给陪审团。其实是作一种表面的、初步的审查。陪审团的作用是决定“事实的问题”：该陈述是否“是”名誉损害，所作的是实质性的判断与审查。

　　（二）该陈述“指向”原告

　　这种指向可以是明示的，也可以是间接的，只要它能被理智的人们理解为针对特定个人的名誉损害就足够了。

　　（三）该陈述被公开

　　所谓公开，是指一个陈述必须被“至少一个人而此人不是那个被损害的人”所知晓，公开不必是针对一般大众。但要注意的是，只对名誉受损当事人的公开，在刑事诽谤而非民事诽谤中，是充分的，因为刑事诽谤的倾向是导致破坏和平。公开可以用不作为的方式。在1937年的Byrne v.DeaneByrne v.Deane，[4]一案中，原告向警察举报说，他所在的俱乐部里有一台赌博机器，警察命令将该赌博机器运走，被告在俱乐部的墙上贴上一首讽刺诗，攻击原告的告密行为。本案确立了这种原则：未将导致名誉损害的物品清除掉，可能会导致公开；但是清除是非常困难或者不可能的情况除外。

　　几种特殊的情况不属于公开：1、丈夫与妻子间的相互交流不构成公开，这是由1888年的Wennhak[5]一案确立的规则；2、打印者把手稿的打印件还给作者不是公开。

　　四、抗辩理由

　　（一）证实

　　证实主要是要证明，被指控为诽谤的事件本身是“真实”的。一旦被告证明诽谤内容的真实性，这种抗辩就成立，即使被告是恶意发布诽谤内容，也可以免除责任。

　　（二）公正评论

　　“公正评论”是指“为了公共利益”而“诚实地作出”的评论。评论意味着观点，因为这一点，就要求被告必须证明该陈述是“观点”而非事实。公正评论辩解的基础，是对“自由”和“公共利益”的保护。对纯粹涉及私人事务评论的时候，一般的原则是，公共利益的辩解是不适用的。但是，另外一个方面，“公共利益”现在被广泛地定义，它可以包括：公众人物的行为；公共机构的操作；影响公众的私人商业事务。

　　（三）特权——绝对的特权和有条件的特权；

　　“特权”性的传播可以定义为：“一种法律认可的全部或者有条件的言论自由，其目的是维护公共利益，而无须顾及私人良好名誉的权利。”特权有两种，它可能是：（1）“绝对的特权”，即，在任何情况下都是不可诉讼的；或（2）“有条件的特权”，一般情况下不能提起诉讼，只有在被告有实际的恶意的情况下才能提起诉讼。