B₁=(B₁₁，B₁₂，B₁₃，B₁₄，B₁₅)，根据最大隶属原则，确定评语B_1j，并记评语B_1j相对应的分值等于max(B_1j)

　　2）在U₂上作模型变换

　　B₂=(B₂₁，B₂₂，B₂₃)，根据最大隶属原则，确定评语B_2j，并记评语B_2j相对应的分值等于max(B_2j)

　　3）在U₃上作模型变换

　　B₃=(B₃₁，B₃₂，B₃₃，B₃₄，B₃₅)，根据最大隶属原则，确定评语B_3j，并记评语B_3j相对应的分值等于max(B_3j)

　　评价总分说明：满分为100分，60分是及格。违反程序、判决过轻、判决过重，只要有上述一种情况出现，则肯定评价总分不及格。如果是同一专家评审组同时就几个刑事审判作出评价，显然刑事审判之间可以比较。

　　本文的两个假定，即假定法定刑罚设置和现行刑法程序设置是科学的。实质上这两个问题的研究涉及很多方面，比如法定审限的制定依据是什么，如何论证（可能要多学科的综合论证），是否论证等等。实际论证后，也许并非本文所假设的结果，而是很有改进的必要或者至少指明努力的方向。“何不借鉴西方自然科学的研究方法，利用现有的物质条件，也设计出一个法学理论的‘曼哈顿工程’或‘阿波罗计划工程’，制定‘三、五、八’规划，集中人力和物力，进行规模不等的实证调查和理论攻关，争取每三、五年为决策部门提供一套完整的操作方案或可供选择的理论模式，真正解决一、二个实践中亟待解决的实际问题。”①夏商周断代研究取得重要成果，绝非史学家一家所为，但该问题的解决又促进了史学研究。②毋庸讳言，目前法学研究领域，亟需解决的一些课题，只有采用跨学科的协作研究方式，才能有所突破。本文的两个假定问题也不例外。

　　在运用层次分析法时，有两点作法，没有从数学上加以证明，这有赖于数学专家的进一步论证。一是构建层次模型能否引入判断框图；二是没有对不同的问题设置统一的评语集，而是根据不同问题，分别设置评语集。

　　综合评价是将专家的评价结果定量化处理，吸收了专家的集体智慧，评价结果客观公正。要注意专家的选择有代表性并保证工作的独立性，与被评价案件没有利益相关，即引入回避制度。

　　该方法可以应用于法律领域的一些其他问题，三层甚或更多层次都可以（本文只有两层），关键在层次模型图的构建和权重的确定，而权重的确定不仅可以用1—9标度法来确定，还可以先初步确定粗略的隶属函数，再通过“学习”和不断的实践检验，逐步修正和完善，逐渐向主观和客观相一致的目标逼近。