据老一辈人说，在“万恶的旧社会”，排除“兵荒马乱”的情况不说，如果张三借了李四的钱，一般是很少写什么欠条的，这可能是因为没有文化，也可能是因为面子。但这张三也很少可能赖账的，哪怕张三这辈子还不了，在临终前也要告诉儿子“咱家还欠李四家多少银子，你一定记得还……”

　　而在光辉的“社会主义”今天，张三昨天刚借了李四的钱，那怕借条的笔迹还没完全干，他也敢拍着胸说：“那条不是我写的，是李四伪造的。”如果鉴定结果就是张三写的，张三还会露出万分地委屈：这鉴定有问题，得重新鉴定……

　　皖源公司与湘麓公司有着多年的药品买卖关系，因湘麓公司享有某些药品的代理权，而湘麓公司本身又缺少相应的资金，就要求皖源公司先付货款，后发货。几年下来，皖源公司共支付货款1000余万元，而湘麓公司仅发了价值700万余元的货。2008年8月26日，两家的业务人员通过对帐，签订了一份合同，约定湘麓公司欠皖源公司预付货款300余万元，湘麓公司自合同签订后半年内，发货将所欠皖源公司预付货款补齐。

　　合同签订后，湘麓公司发来了两批货，并开具了增值税发票。后因湘麓公司负责该业务的经理遇车祸死亡，该合同没有继续履行下去。

　　2009年元月，皖源公司向法院起诉，并申请财产保全，冻结了湘麓公司的银行存款300余万元。

　　然而，湘麓公司在喊冤的同时，不是积极准备证据向法庭提出抗辩，而是把工作的重点放在了要求法院解除对其银行存款的冻结，并提供了一家担保公司的担保。

　　一审法院认为湘麓公司提供的担保“符合法律规定”，拟准备解除对湘麓公司银行存款的冻结。但皖源公司不同意，认为湘麓公司提供的担保不符合法律规定，并提供了江苏省高级人民法院在2006年2月21日作出的《关于财产保全担保审查、处置若干问题的暂行规定》，该规定认为：“被申请人提供的担保除申请人同意外，必须符合下列条件：1、必须与原保全财产保值相当；2、必须优于原保全物变现。”在这里，湘麓公司提供的担保公司仅是一种信誉担保，显然不能优于银行存款的执行“变现”。

　　但一审法院认为江苏省高院的规定对外省是没有结束力的。

　　皖源公司认为：对法律的正确理解应该是一致。难道江苏省高院审委会集体对相关法律的理解，不比一个市级法院对法律的理解更具权威吗？