笔者认为，尽管第一种观点有其合理性，但笔者不敢苟同，因为抵押权作为主债权的从属性权利，其消灭应具有法律上的原因，主债权诉讼时效的届满，并非导致债权的消灭的法律是由，而只是使该债权转变为自然债权，其仅仅是丧失了人民法院公力保护。这一点被理论界通说所采纳，即主债权未消灭，担保物权亦未消灭。

　　对于第二种观点，笔者认为从抵押权的从属性入手来分析，该种预留一定期间来行使担保物权也存在着一定的缺陷，如主债权诉讼时效届满后，抵押人（第三人提供抵押物的情形）向抵押权人承担了担保责任后，其自身的合法权益，可否向主债务人主张？如可以，债务人可否援引对抵押权人的诉讼时效抗辩对其进行在抗辩。若不可以，将造成抵押人承担责任后，自身权益得不到任何救济。笔者认为，该观点与民法原理相违背，并且在解释上也难圆其说。

　　对于第三种观点，如前文的第四部分的分析，若承认抵押人丧失胜诉权无异于承认了抵押权适用诉讼时效制度，显然违背了民法基本原理。

　　对于第四种观点，尽管其符合抵押权作为物权不受诉讼时效限制的民法原理，但是该学术观点将引发如下令人费解的法律现象。举例以析之，如：甲欠乙100万元，丙以其楼房一栋为甲提供抵押担保，现甲乙之间债务已过诉讼时效，对于该案例如依据第四种观点，乙作为抵押权人向丙行使抵押权后，其债务得到清偿，对于丙的损失如何处理，该种情形与第二种观点导致的后果大同小异，无论如何处理都将出现不符合逻辑的结论，因此该观点也不足取。

　　基于上述分析，笔者认为，主债权诉讼时效届满，对抵押权行使的影响，应从主债权与抵押权的主从关系及抵押权的物权性质来分析，抵押权属于物权性质，其具有支配性，同时其又属于主债权从属性权利，所以其又具有从属性。物权法第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，该条以主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权，将丧失抵押权的公力保护，但是并没有否定抵押权的存在，其立法目的显然应考虑到抵押权作为担保物权的从属性，因此基于以上的考量，笔者倾向于：主债权诉讼时效届满后，抵押权并不消灭，但是抵押人能够依据债务人对主债权人（抵押权人）的时效抗辩，对抗抵押权人。