（第二款）除非有相反规定，本法分则的犯罪适用于单位。”
2.删繁就简，删去不起实质性作用的条款
删去“单位犯前款罪的，对单位判处罚金，对主管人员和直接责任人员，依照前款的规定处罚。”这样的条款。根据总则的第31条的本意，分则只需规定仅适用单位“单罚制”[18]或者对单位量刑幅度有特殊规定的条文，在无此类特别规定时，则适用自然人犯罪的规定。
3．反思量刑幅度，弥补悬殊量刑之缺陷
上文列举的黄光裕案中已经提及，个人行贿罪与单位行贿罪在量刑上相当悬殊，无疑是
刑法的一个漏洞，也违背罪责刑相适应原则。因此，笔者建议修正量刑幅度过于悬殊的条款。量刑应当依照量刑情节而定，对于单位犯罪与自然人犯罪理应同等对待。
总的说来，单位犯罪作为97
刑法修订的一个亮点进入
刑法调整范围时，立法者并未全然理顺
刑法主体的体系。从本文的分析来看，单位犯罪与自然人犯罪实行差别对待的理由并不充分，尤其是立法、司法实践存在的问题使这一论题更为显见。笔者在此大胆提出“一体化”的建议，并初步勾勒了条文设计，使这一论题见之可行。当然，一体化的设想具有某种程度的颠覆性，本文几千字而已，尚且不能做深入的实证分析，域外法考察也无源、流的探微[19]，理论界、司法界的看法也未过多提炼，提出的某些见解难免有不足之处，但求能抛砖引玉，见教于大方之家。
【作者简介】
骆路金 (1986—)，男，宁波大学法学院09级经济法研究生。研究方向：金融法、经济法。
【注释】 龚培华：《单位犯罪司法解释的理解与适用》，《华东刑事司法评论》，2003年第3期。
马志忠：《单位犯罪司法解释的评析》，《当代法学》，2003年第2期。
石碧波：《非法人团体研究》，法律出版社2009年版，第39页。
江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2000年版，第144—145页。
石碧波：《非法人团体研究》，法律出版社2009年版，第60—61页。
笔者认为，法令禁止是法人“不可为”，自然限制是法人本身“不能为”，这些是法人保持法人“适格”的必然结果。
黎宏：《单位刑事责任论》，清华大学出版社2001年版，第203页。
莫开勤：《贷款诈骗罪立法评说》，赵秉志主编：《新千年
刑法热点问题研究与适用》（下），中国检察出版社2001年版，第1152页。
何秉松主编：《法人犯罪与刑事责任》，中国法制出版社，2000年版，第1页。
郎胜主编：《
中华人民共和国刑法释义》，，群众出版社1997年版，第76页。
卢勤忠：《
刑法应设立单位贷款诈骗罪》，《政治与法律》2009年第1期。
马东：《<关于审理走私刑事案件具体应有法律若干问题的解释>的理解与适用》，《刑事审判参考》（总第11辑），法律出版社2000年版，第110页。
于志刚：《单位犯罪与自然人犯罪——法条竞合理论的一种解释》，《政法论坛》，2008年第6期。
在这一问题上，可参阅：陈灏珠：《建议细化我国<
刑法>量刑的幅度》，《前进论坛》2000年第4期。赵建高、徐剑：《应调整巨额财产来源不明罪的量刑幅度》，《检察实践》，2000年第3期。
晏妮：《我国单位犯罪与美国纽约州法人犯罪之比较》，《台声·新视角》2005年第7期。
何秉松：《法人犯罪与刑事责任》，中国法制出版社2000年版，第107页。
当然也可以在
刑法总则第五章“其他规定”中设置该条，成为解释性条款。
依据学界主流观点，单罚制在我国只有六种：私分国有国有资产罪、私分罚没财物罪、妨害清算罪、提供虚假会计报告罪，工程重大安全事故罪、强迫职工劳动罪，资助危害国家安全犯罪活动罪。
刑法分则在法条设计上应重点把关此类罪名的特别说明。
在法史上，美国虽继受英国法人犯罪，但采用“特殊规定”、“专门规定”的方式，此后较多的立法与美国类同。这背后的因果源流是笔者未深入的。
