——张三诉甲医院人身损害赔偿纠纷案

　　【要点提示】

　　在经鉴定不构成医疗事故的情况下，如果查明医疗机构确有过错，法院应当根据《民法通则》的规定判令医疗机构承担赔偿人身损害赔偿责任。

　　【案例索引】

　　一审：湖南省长沙市芙蓉区人民法院（XXXX）芙民初字第XXXX号（XXXX年X月XX日）

　　二审：湖南省长沙市中级人民法院（XXXX）长中民一终字第XXXX号（XXXX年X月XX日）

　　【案情】

　　原告张三。

　　被告甲医院。

　　2004年5月17日，张三以左眼视网膜中央静脉栓塞（缺血型）入住甲医院。20日行局麻下左眼玻切＋视盘切开＋硅油填充术。28日出院。6月22日，张三因左眼痛伴头痛10天，左眼玻切＋硅油填充术后1月第二次入住甲医院。诊断：左眼玻切＋硅油填充术后；并发性白内障（左）；继发性青光眼（左）。23日在局麻下行左眼硅油取出＋Phaco=ZOL植入＋眼内充气术。7月12日B超检查示左眼视网膜脱离。14日行左眼玻切＋剥膜（前膜）＋气液交换＋重水＋硅油注入术。23日出院。现张三左眼完全失明，眼内结构破坏，右眼视力下降。

　　关于张三医疗事件是否构成医疗事故，XX省医学会接受本院委托，出具了X医鉴〔XXXX〕XXX号《医疗事故技术鉴定书》。分析意见：1、根据患者的病史、临床表现及相关检查结果，医方对患者的诊断”左眼视网膜中央静脉栓塞（缺血型）是明确的，行左眼玻切＋视盘切开＋硅油充填术有手术指征，无禁忌症，手术方式选择正确；2、患者所患左眼缺血型中央静脉栓塞，预后极差，在疾病的发展过程中极易并发新生血管性青光眼、牵引性视网膜脱离、黄斑囊样水肿，可严重影响视力以致失明；患者目前的损害后果是其本身疾病发展的不良转归，在现有医学科学技术条件下尚难避免；3、关于患方提出的“医方行玻切手术时，未经同意另行视盘切开术”的问题，专家组认为：术中加做视盘切开是根据术中所见病情的治疗需要，符合医疗原则，且术前谈话记录的第20条记载“根据医疗惯例，术者有权根据术中情况更改术式”，患方家属签字认可并同意，说明医方在术前已经向患方交代了术中变更手术方式的情况；4、关于患方提出的“医方对患者进行试验性手术”的问题，专家组认为：医方实施的视盘切开手术，其目的是改善视盘压力和供血，系国内外眼科界认可的已经成熟的治疗术式，并非“试验性手术”。综上所述，医方在整个治疗过程中没有医疗过错，根据《医疗事故处理条例》第二条，本医疗事件不构成医疗事故。结论：不构成医疗事故。