一、案情简介：

　　某甲为玻璃制品经营部业主。2002年，某乙在筹建天上人间公司过程中，将经营场地的装修工程以“包工包料”的方式发包给某丙施工。某丙在某甲经营的玻璃制品经营部购买一批玻璃装修材料。2002年10月8日，某甲的员工龙某某出具了一份《支出证明单》，该《支出证明单》上注明“天心玻璃工程款总额42457.49元，某丙已付1万元，尚欠32457.49元，由天上人间公司某乙付清”。某乙在该《支出证明单》签署“同意代付”并签名。后来，某丙没有将欠款32457.49元支付给某甲。某甲为追回欠款，将某乙告上法庭，要求某乙付款。

　　二、分歧意见：

　　在案件审理过程中，就是否应当将某丙追加为共同被告，产生了三种意见：

　　一种意见认为：本案中某甲和某丙之间存在买卖合同关系，某丙和某乙之间则存在承揽合同关系。就玻璃制品货款而言，某丙对某甲负有付款义务。就承揽装修酬金而言，某乙对某丙负有付款义务。《支出证明单》上的记载事项表明某丙将其对某甲的债务已转移给某乙承担。现某乙不承认某甲的诉讼请求，为查明本案事实，需要追加某丙为共同被告。

　　另一种意见认为，从《支出证明单》上某乙记载的“同意代付”并签名的情形，结合《合同法》第65条的规定可以看出，某乙是在代替某丙向某甲履行付款义务。而根据《合同法》第65条的规定，某乙拒绝承认某甲的诉讼请求，不履行债务，那么某丙应当向某甲承担给付义务。故在本案中应当追加某丙为共同被告。

　　第三种意见认为：本案中某丙既没有将自己的债务转移给某乙承担，也没有与某甲协商其债务由第三人某乙承担。某甲与某乙之间不存在合同法律关系，某乙对某甲没有给付义务。现某甲起诉要求某乙承担给付货款义务，没有事实依据和法律依据，应当驳回某甲对某乙的诉讼请求，故无需也不应当追加某丙为共同被告。