（三）以法规形式明确认证机构职能
尽管I型环境标志认证机构的职能发生了改变，但是这一改革并没有以法律的形式将其确定下来，仅以一纸公告作出了规定，这种部门规章的内容应该尽快通过法律或法规的形式加以确认，规范环境标志制度的机构设置，明确各个机构的职能权限，工作内容等。具体的规范内容应该包括：明确国家环保总局负责政策支持，中国环境标志产品认证委员会负责技术指导，中环联合认证有限公司负责环境标志的认证管理、使用管理以及监督管理等。将这种机构模式加以法定化，既体现政府对环境标志计划的引导职能，也体现了多方面共同参与的法定权利，明确了环境标志的各方当事人的权利、义务，同时也确保了环境标志制度的权威性、独立性以及可靠性。其次，进一步明确中环联合认证中心有限公司的性质为独立中介机构，脱离国家环保总局环境标志认证中心的属性。这样，在实践中才能更加确保机构的透明度，突出认证中心的法律属性。最后，应当明确规定中环联合认证中心有限公司享有环境标志的所有权。
四、环境标志使用合同
（一）环境标志使用合同法律属性
关于环境标志使用合同性质的认定非常重要，直接关系到在环境标志使用过程中出现纠纷时应该如何解决的问题。目前学界不少学者认为应当将该合同定性为行政许可合同。笔者对此有不同看法。
如前所述，环境标志认证机构的职能转变和Ⅱ、Ⅲ型环境标志的出台，体现了我国环境标志认证机构的性质发展成为独立中介结构的趋势。对环境标志使用合同法律属性的界定不应当忽视这一发展趋势，在这种趋势的影响下，将其定性为行政许可合同不利于环境标志的发展和完善，笔者认为应当将其性质定性为《
商标法》所规定的商标使用许可合同之特殊种类。《
商标法》中的商标使用许可合同显然不是行政合同，而是单纯的由“商标权人准许他人使用其注册商标，被许可人在规定范围内使用该注册商标并支付使用费的协议”6，其性质应当属于民事合同。环境标志使用合同与普通的商标使用合同本质上是相同的，也是商标的所有人与使用人之间签定的合同。因此，关于该合同的法律适用应援引《
商标法》中条关于商标使用许可合同的原则性规定。当然，环境标志由于其证明商标的特性，使得其使用合同与普通的商标使用许可合同存在个体差异，比如，环境标志使用合同的许可人，同时也是商标的注册人，必须是对申请环境标志的产品具有监督能力的组织。
