第三人代为履行与债务转移有实质区别。债务转移是指债务人将合同债务转由第三人全部或部分履行，第三人取得债务人的地位，债权人可以直接向第三人提出权利请求，第三人也应当对自己的不履行或不适当履行承担违约责任；而第三人代为履行指第三人表示或者第三人与债务人协议，由第三人代债务人清偿债务，第三人并未取得债务人的地位，债权人不得直接向第三人请求履行债务，债务人也应当对第三人的不履行或者不适当履行承担全部责任。

　　具体到本案中，该《支出证明单》虽有某甲注明的“某丙欠某甲的货款由某乙付清”字样，但不能表明某丙与某乙达成协议，将其向某甲支付货款的义务转移给了某乙承担并经某甲同意，因为该《支出证明单》上所记载的内容不是某丙与某甲协商一致的结果，不能体现某丙的意思表示。某乙没有成为某甲与某丙之间买卖合同关系的当事人，因此某乙对某甲没有付款义务。某甲不能据此向某乙主张债权，而只能向买卖合同债务人某丙主张权利。由于某甲与某丙之间也没有约定付款义务由某乙代为履行，根据合同法第65条的规定，某乙没有成为某丙向某甲付款义务的代为履行主体。某乙在《支出证明单》上签署“同意代付”字样，只是表明其自愿代为某丙的履行付款义务，但不是某甲与某丙约定由某乙代为履行的结果，故不构成合同法意义上的代为履行主体。某乙作为某甲与某丙买卖合同关系外的第三人，其自愿代某丙履行付款义务的承诺对自己没有法律上的强制约束力。而且，即使某甲与某丙约定付款义务由某乙代为履行，作为代为履行主体而非合同当事人的某乙，在对某甲不履行或不适当履行付款义务的情况下，根据合同法第65条的规定，其对某甲也不承担违约责任，某甲也应当向某丙而不是向某乙主张债权及违约责任。本案中，某甲与某乙之间实际上不存在任何民事法律关系，某乙没有义务向某甲支付应当由某丙支付的货款。某甲起诉某乙要求付款，是没有事实依据和法律依据的，其诉讼请求应当不予支持。

　　综上所述，笔者认为第三种意见是对的。