（二）关于法体模式的比较研究和对策建议
将前述三种法体模式相比较可以看出，针对特定岛屿的专门立法模式，制度最为具体，
针对性也最强，便于操作，而且灵活性较高，可以根据实际需要随时作出调整。但是不足之处在于对个别岛屿与专门立法或制定管理计划，成本较高，而且容易引起法律适用上的不统一，以及造成不同岛屿之间的差别对待；针对某一岛屿的单行法模式，长处在于法律的规定对所有的调整对象都一体适用，可以确保法律适用的统一与公正，而且对岛屿颁布单行法，也可针对岛屿自身的特点，作出较为具体的、操作性较强的规定，实现单行法的立法目的。相比之下，就具体性以及针对性而言，较之专门立法要稍显逊色。同时，国外现行的关于岛屿的单行法，往往仅对岛屿的某方面问题进行规定，对于未作出规定的事项，仍然要使用其他法律，如土地法、
森林法、
环境保护法等的规定；分散式规定的立法模式，将国家对海岸带、大陆架、土地、森林、渔业、矿产等方面的法律直接适用于海岛，可节省立法及执法成本，保证法律适用上的统一性，避免了单行法与基本法、特别法与普通法之间的矛盾以及随之而来的解释与协调问题。但是，岛屿是处于海洋包围中的陆地，与大陆领土和海洋水体相比，具有独特的地理、经济、生态等方面的特征。若对岛屿的法律调整，照抄照搬适用于大陆或海洋的法律，在某些情况下，可能会忽略岛屿自身的特点而显得过于机械，难以有效、合理的调整岛屿法律关系，甚至与立法初衷背道而驰。
由上文分析可见，几种模式各有利弊。一国最终采用何种法体模式，是由本国的客观需要所决定的。我国也不例外，在借鉴其他国家法体模式的基础上，最终还是要立足于本国的客观国情与实际需要，选择适合自身特点的法体模式。笔者认为，尽管多数国家没有关于岛屿的单行法或专门法，而是采用了分散式的法体模式，关于岛屿的规定散见于相关的法律法规中，如海岸带管理法、
环境保护法、
海洋环境保护法等，但是我国的实际情况与他国迥然有异，不能完全照搬他国的法体模式。究其原因归结如下：我国的岛屿众多，各具特色，需要重点保护与开发的岛屿数量也颇为可观。但是我国的法律规定存在诸多缺陷，1规定分散，缺乏统一性2立法层次偏低3法律制度不完备。而国外有关国家一方面由于海岛数量少，在国民经济中不占举足轻重的地位，无需颁布单行法或专门法；另一方面因为这些国家的环境保护法律制度、海岸带法律制度、土地及其他自然资源保护与管理法律制度比较健全和完善，这些法律中的规定都可以适用于海岛，调整与海岛有关的法律关系。对其而言，分散式法体模式更符合其自身特点。
