在执行实践中适用该条法律的情况不容乐观，我们就更应该要注意以下几点问题：

　　（一）拒不执行判决、裁定罪和妨害公务罪的界限问题。

　　1979年刑法将两罪规定于一个条文中，说明两罪之间存在着某种难以区分的相似性。

　　从客观要件看，拒不执行判决、裁定的行为也属于妨害国家工作人员执行职务的范围。从两者的构成要件看，两个都是故意犯罪，妨害的都是国家机关正常行使职权，发挥职能的行为，且当拒不执行判决、裁定的行为表现为暴力或以暴力相威胁的手段时，二者的客观要件完全重合。但是，由于本罪侵犯客体的特殊性，将其单独加以规定，并将其罪状加以明确，这就意味着两罪之间还是存在着区别的。

　　从犯罪主体看，本罪是特殊主体，仅限于被人民法院判决、裁定确定了负有执行或协助执行义务的人，而妨害公务罪则属于一般主体的犯罪；在司法实践中，存在着行为人的暴力、威胁方法阻碍法院执行人员执行判决、裁定的行为，也有的殴打执行人员、抢夺撕毁执行文书，打砸公务用车和执行工具，有的冲击、哄闹执行现场等等，这些应按法条竞合的处理原则，特别法条优先适用，以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚。行为人以暴力、威胁方法阻碍人民法院工作人员其他职务活动，为调查取证、庭审等，则应以妨害公务罪论处。

　　（二）拒不执行判决、裁定罪与其他相关情形之下的罪名界限。

　　首先，本罪与依法执行裁判文书的司法人员事后遭到报复构成的犯罪之间，界限要明确。本罪一般是指发生于裁判执行过程中的行为，裁判执行前的行为，如果行为人有明确的预谋和目标指向，并且有证据证明其行为与拒不执行判决、裁定罪有必然联系，可以本罪论处。执行终结后，行为人针对司法人员的犯罪行为，不构成本罪，则可能构成故意伤害罪、侮辱罪、敲诈勒索罪等。

　　其次，本罪与其他严重犯罪存在着想象竞合或牵连的情况，应加以区别。在一种行为同时触犯本罪和其他严重犯罪而构成想象竞合的情况下，应依据处理想象竞合犯的原则，以重罪处断，如拒不执行判决、裁定的义务，其暴力导致的后果达到重伤甚至故意杀人，则以故意伤害罪或故意杀人罪处理。在实施本罪的过程中，其方法行为又牵连触犯其他严重犯罪而构成牵连犯的情况下，应依据牵连犯从一重处断的原则处理。如行为人以抢夺司法人员枪支的手段阻碍执行的，是本罪与抢夺枪支罪的牵连犯，应以抢夺枪支罪论处。