《公司登记管理条例》第二十条规定了设立有限公司须提交的文件，其中最后一项属于兜底条款，即“国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”。因此，《暂行办法》规定设立融资性担保公司，应向监管部门提交的文件、资料，属于多设部分的，可归入上述兜底条款。但监管部门毕竟不是工商部门，上述文件、资料是否还应同时向工商登记部门提供？工商登记部门如何得知上述文件、资料已向监管部门提供？尚不明确。

　　四、规定融资性担保公司的经营范围存在问题

　　《暂行办法》从四个方面规定了融资性担保公司的经营范围，包括主营业务、兼营业务、再担保和债券发行担保业务和禁止业务。《暂行办法》规定的主营业务，基本上无大问题，但将再担保和债券发行担保业务放在主营业务之外并另设条件，在立法技术上有失妥当。2009年初期各地政府纷纷成立的再担保机构，主要也是为融资性担保业务而设，发行债券为企业的一种重要的直接融资方式，故再担保和债券发行担保本质上都是融资性担保，不应和主营业务并列，如果一定要另设业务准入条件，另行规定该两项业务的准入条件即可。这方面，可效仿《证券法》第一百二十五条、一百二十七条关于证券公司业务范围的规定。

　　关于兼营业务，值得一提的是《暂行办法》规定了融资性担保公司可以从事诉讼保全担保业务，这是我国首次于部门规章中规定担保公司可以提供诉讼保全担保。尽管最高人民法院没有参与《暂行办法》的制定和发布，但总算出现了从无到有的突破，具有开创性的意义。用专业的担保公司提供的诉讼保全担保，相比法院要求当事人提供的金钱、实物担保，无论是在诉讼程序争议还是实质公正上，都是一项重大促进，担保公司还可凭此业务获得一定的收益，所以能够满足多方的利益诉求。相比于部分担保公司的个别努力，《暂行办法》的规定更能使得我们看到一线曙光。但无比遗憾地是，对担保公司来说，该规定仍然是画饼充饥。