当然不少人否认信托说，笔者在列出其理由的同时一一加以分析指正：

　　理由一：委托理财需要通过双方签订协议形成合同关系，有协议就必然有对价，而信托并非协商的结果，信托的受益人通常是一位无偿受让人，不需支付任何对价便可强制实施。然而，信托没有对价，作为原因行为的信托合同却是有对价的，即转让所有权。该说法并未区分对待两者。当委托理财被定性为信托时，如同信托区分于信托合同，委托理财也可区分于作为原因行为的委托理财合同，这样的法技术处理是说得通的。此外，信托受益人也可以是委托人自己，从受益人的角度看确属无偿，而从委托人的角度看则是有偿的。一味地说无偿多少有失偏颇。

　　理由二：委托合同可适用撤销或变更的法律规定，而信托一经设立，就不能撤销甚至变更，委托人不能与受托人协商变更受益人的受益权。但是，考察国内外的信托立法，我国《信托法》规定了“信托的变更和终止”，美国《统一信托法》有“1.1.4. 信托的设立、有效性、变更和终止”、“1.1.6. 可撤销信托”，明确指出信托可以由委托方或其继承人变更，此说法与立法事实不符。

　　理由三：对于信托财产，受托人至少拥有名义上的所有权和控制权。而在大多数委托理财协议中，受托人受到委托人的监控、服从其指示，并未取得该项资金或证券的完全所有权，因此受托人的受托管理权仍来源于委托人的授权，对外仍然是委托人的代理人的身份，与信托关系相去甚远。而且，当前也没有明确的法律条文将委托理财认定为信托。但是，该说并未注意到，当前大多数的委托理财已经是由证券公司自行决定交易，实际上掌握着资金或证券账户的控制、处分权，而且，越来越多的信托投资公司采用自行开立独立账户的方式募集资金、组合投资，掌握更大的自主权，成为时下主流的方式。而且，该说的理论基础是大陆法系的民法物权理论，对委托理财做出的解释也着实与英美法上的信托制度不符。此外，法律未明确将委托理财纳入信托法，并不能否认其已然具有的信托属性，从当前主流委托理财模式中可见出其信托的本性。

　　当然，也有不少学说主张委托理财是一种独立的法律关系，是一种新型的财产管理制度，它属于《合同法》目前尚未规范的无名合同，兼有委托、信托、行纪、融资等类似合同的部分特征。[5]