从政治学的角度讲，社会是分为统治者和被统治者两个阶层。根据西方的民主理论，统治者要征得被统治者的同意和选择，并以被统治者同意的方式进行治理。而问题就出在建立在这一套理论之上的制度模式。
美国政府是通过选民选举产生的。因此必须时时回应民意。比如对福利的永无止境的追求。这可称依赖民意治国。问题在于，民意并不总是正确的，还经常处于变动之中，甚至前后矛盾。当年小布什入侵伊拉克，多数美国民众支持。但几年之后，美国深陷泥潭，民众又转而反对。其实，像伊战这样复杂的地缘政治事件，民众怎能有足够的专业知识进行判断?而且如此依赖民意治国，政治精英的责任何在?岂不把自己等同于大众?别忘了，老百姓选你是因为认为你能力出众，可以领导一个国家。这应该是政治人物占有权力的自私，而放弃了自己的责任。而这又和选票决定选举结果的制度密切相关。其实这样的事情是民主国家的通例，绝非美国个案。印度人口增长失控，但无政党敢提出计划生育政策，否则就会被选民抛弃，也就只能任问题存在并愈演愈烈。
然而，决定美国政府的不仅仅是民意，背后还有更重要的财团，实际上，代表资本的财团才是真正的决策者。这可从候选人的选择到最后的竞选整个民主运作的过程得到验证。全球民主国家，候选人的产生大都是政党提名。这一过程，民众根本无法参与。从美国的政治实践看，候选人都产生于即得的利益集团中。要么是州长(如小布什)，要么是议员(如奥巴马)，要么是屡立战功的军事强人(艾森豪威尔)。谁出线，都是政党内部博弈、讨价还价的结果。候选人产生之后，才交由民众进行投票。而这个过程，谁拥有更多的资金、更多的媒体、更多的广告，谁就会赢得大选。而有能力承担这个天文数字般选举费用的，只有财团。民众表面上是自己独立的投出手中一票，实际上却早就被财团以金钱操纵了。而且除了政党推出的人选外，民众根本别无选择。所以西方民主一语以蔽之：选民被动地从有钱人筛选出的几个候选人中行使神圣的普选权。
于是选民一切为了福利，财团一切为了利润，政治人物一切为了选票，这“三个一切”就在民主的旗帜下统一起来。所以也才“银行不能破产，百姓不能没有住房”，直到纸里再也包不住火，成为全面危机。如果说上世纪三十年代的大危机只是经济危机的话，这一次，就是西方面临的政治制度危机了。
从西方整体来看，大都跳不脱这个制度陷阱。这次欧洲主权债务危机，希腊百姓强烈反对欧盟附加条件的援助方案，全国一半劳动人口罢工，并引发骚乱、警民对抗等暴力事件，一家银行被焚，8人死亡。此前破产的冰岛，尽管国会通过议案归还欠款，但总统拒绝签署，甚至举行公投时，也被百姓一举否决。
