但是，“选举民主”实现之后，国家的宏观政治制度就从专制走上民主了，你可以说政治文化仍在延续，你却不能讨巧地说，好的就归“民主革命”，坏的仍归“独裁传统”。既然热闹了半天“选举民主”只是“正常血脂”，而你又非要从解恨的“选举民主”开始，那么，你就得接受“选举民主”的一切后果。又要喝汤，喝着了又要叫烫，这是三岁孩童的表现。道理是一样的，要自由，就得承担自由的风险，没有鱼和熊掌兼得的事，即便在成熟的民主制里也一样（见“产权国家论：关于多党民主的‘公地悲剧’”，载《领导者》2010年4月号）。
“民主的悖论”是，在真正自由的“选举民主”实现之后，民主根本还没有到来（似乎“自由选举不等于民主”）；而在没有真正自由的“选举民主”的时候，法治公议等等又都几乎是假的（似乎“没有自由选举就没有民主”）。不理解“民主的悖论”，因此既有人站在法治的角度攻击“选举先行”，又有人站在民主的角度攻击“法治先行”。政治的奇妙之处就在于，攻击“选举先行”可能是既得利益的伪装，攻击“法治先行”则可能是恨天下不大乱的投机；攻击“选举先行”未必能真心实意去“法治先行”，而攻击“法治先行”也未必能使“选举先行”如愿以偿。
革命者在痛恨专制时似乎作好了准备接受民主的一切后果，可等到专制不复存在时，人们才发现没有“专制”根本就只能在闹哄哄中等死，法治制衡等等在“选举民主”实现之后反而因此落入了“权宜之计”。另一方面，保守者在痛恨民主时似乎也作好了接受专制的一切后果的准备，因此哪怕是基本的问责制衡他也不愿让步；面对民主仿佛面对一个滑坡，只要你迈出一步，你就不再是坡顶的主人。
“能进不能退”决不是民主的“一个漏洞”，它只是民主的一个特点。在我看来，民主的特点至少有“五不”：不可阻挡，不可加权，不可倒退，不会无血，不无悲剧。平权民主在个人层次上难以妥协，虽然民主可以渐进和间接化（刘学伟：“再论加权民主”）。这当然不是说民主会“战无不胜”，但实际中的民主，从起点到过程都是“市场化”的，因为只有这样大家才无话可说、无怨可诉。民主的本质是让一切表面上能平等的都平等，即“平权民主”压倒“计划民主”，至于特定的平等是否有“平等价值”，民主就因为其“拟市场性”而管不了了，民主也就在自由的“平等价值”和自由的“外部性”上出问题了。
社会的悲剧几乎无人能够抗拒。革命者只有缺乏理性的激情，保守者则只有缺乏激情的理性。没有了小集团的专制，政治就落入了大社会的强权，新的小集团凭着成本优势开始主宰一切，在专制那里如雨露甘霖的公开性倒成了一个游戏。而如果旧集团的专制仍存在，一切妥协都会被当成懦弱和无良。
