既然保护创新的利益驱动模式已经建立，有谁会不去进行“创新”呢？因此，打着创新旗号，具备创新形式的各种抄袭和剽窃才层出不穷。其实，这些抄袭和剽窃者在传统上未必不是一个好的学问家，毕竟，他们的集成能力很强，把很多知识集中于某一个题目下面，其实所从事的也是某种知识的积累活动。只是说，按照前述分析，这些活动在当代已经不具备经济价值和社会效益而已。

　　当然，对于抄袭和剽窃以及侵犯知识产权的行为仍然要具体分析。这些行为事实上是不同的。例如，抄袭，应该是指一定数量的复制。而剽窃（plagiarism），则未必是原文的一定数量的复制，很可能是对原创者创意的“steal”。但是，这种“steal”，在法律上却可能并不侵权。因为，版权法或者所着作权法往往只保护表达的形式，而不保护构思。显而易见的是，侵犯版权的行为更接近于严格意义上的非法复制，或者说全文复制，大部分复制。为什么？因为，只有这样的复制才会对创作者的实际经济利益产生实际的损失：读者或者其他知识消费者可以不通过原作者（法律意义上的）而获得替代品，而替代品往往比原作要便宜。满大街的盗版光盘就是生动鲜活的例证。而剽窃，则不然。部分的抄袭更不会影响原作者的实际经济利益。今天，电影创作中的，各种类型的片子，其创意之雷同、细节的近似事实上已经到了让人无法忍受的程度，但相互之间的诉讼却很少，为什么？因为是不同的演员，不同的环境，因此，给观众不同的感受，相互无法形成直接的市场竞争。因此，对于剽窃和抄袭，往往只能适用于道德调整。而在尚未形成道德一致的中国学术共同体中，这种道德调整往往是软弱无力的。例如，有人说是剽窃和抄袭，而有人则认为未必，这种争议还会持续下去。

　　同样，对于剽窃和抄袭的判断而言，还要区分不同对象。例如，作为学生，其创造能力显然不能和教授们相比，但是，在崇尚创新的时代，似乎也不得不创新——例如，不发表两篇论文就不能毕业——怎么办？而所发表的园地，显然又必须是按照统一尺度审稿的学术杂志。因此，对于不同身份者，必须设定不同的标准。否则，就谈不上对学术的严肃态度和实事求是？毕竟，诗人都有学作诗的阶段，谁敢说自己的第一首诗都是完全的“自主知识产权”？学者当然也都有学做文章的阶段。因此，版权法所保护者，只要具有“原创性”即为合法。而所谓原创性，可不是指你跟别人完全不一样，只是说你只要能证明自己是独立创作、对所使用材料的来源予以足够的注意就足够了。强迫新入门的学者们都达到很高的创造性标准，无异于缘木求鱼。