地方政府与高校利益合谋制造歧视
记者：一般情况下，地方政府财政也在支持高校建设，所以在招生过程中，可能需要在招生名额和分数上对其进行适当优惠倾斜，这种情况，算不算招生歧视？
张千帆：高校为了回报作为纳税人的当地居民，从招生计划中多拨给当地考生几个名额，似乎是顺理成章之事，然而，虽然回报当地居民的贡献可以说是一种正当目的，增加录取指标也是一种正当手段，但是这种手段对于目的来说，并不是必要的。事实上，如果当地居民对高校的主要支持体现在纳税方便，那么学费减免可以说是“投桃报李”式的最适当的回报方式，也体现了对纳税人贡献的充分承认。
地方政府的财政支持及其所衍生出来的无形的行政压力，是大学招生歧视的主要原因。说到底，地方保护主义是大学和其所在省市之间的利益合谋之结果。尤其是上世纪九十年代后期以来，中央在加大高等教育投入的同时也要求地方配套投入，因而变相加剧了高校对地方政府的依赖程度，而高校生源地方化倾向也正是从那个时候开始不断加剧的。无论是“985”还是“211”工程，在本质上都是中央和地方共建项目，不言自明地要在共建协议中明确要求增加本地生源。
记者：另一种情况是，高校以招收高素质学生为由，在招生名额分配中向教育质量好的地方倾斜，以利于选拔高素质考生，这样的政策倾向，是不是也有伤公平？
张千帆：问题在于，如何确定生源质量？不少高校认为，北京、上海、江苏、浙江、四川等地的整体“生源质量”相对优秀，但是北京高校对江苏、浙江、四川地区所设置的录取标准却高于其他地方。看上去，因为本地生源质量高，所以适当照顾本地考生似乎也理所当然。但这样的理由是站不住脚的，如果本地生源质量确实高，那就应该体现在高考成绩等客观因素上，而不是通过地方保护获得特殊照顾。换言之，录取标准上的特殊照顾不可能是“适当”的，平等的录取标准是公正衡量考生质量的唯一途径。至于各地教育水平、发展需要和考生人数，则很可能是高校不应该考虑的不相关因素，教育水平低的地方不正需要高等教育的特殊照顾吗？
警惕高校招生地方保护主义继续升级
记者：您如何评价高考招生自主命题？
张千帆：随着高考命题权从中央下放到各省，各省普遍自主命题，高考成绩失去了统一衡量标准，但这并不能掩盖高校地域歧视的实质。统一高考标准的丧失意味着教育地方保护主义将近一步加剧，各省录取名额的划分将更加任意，教育资源的分配将更加不平等。
