综合上述分析，笔者认为，学界对环境监管失职罪过失犯的看法有待商榷：该罪也有间接故意的可能性。如果抛开行为人的间接故意于不顾，简单地归结其为过失，就不能准确地对其定罪量刑。这样不但有为罪犯开脱之虞，有违罪刑法定，而且还不利于惩罚和打击环境犯罪，不利于遏制愈发严重的环境污染事故。

　　三、对该罪“结果犯”的修正思考

　　（一）结果犯与行为犯

　　结果犯和行为犯是刑法关于犯罪构成要件的划分，以是否要求具备法定的犯罪结果作为犯罪构成的标志。结果犯，是指不仅要实施具体犯罪构成客观要件的行为，而且必须发生法定的危害结果才构成的犯罪。[7]行为犯则是以危害行为的完成作为犯罪构成要件的犯罪，只要行为人完成了刑法规定的犯罪行为，犯罪的客观方面即为完备。这类犯罪的构成并不要求造成物质性的和有形的犯罪结果。

　　在大多的刑法学者看来，环境监管失职罪属于结果犯。因为构成该罪不只要具备“负有环境保护监督管理职责的国家机关工作人员严重不负责任”的行为，还须具备“发生重大环境污染事故”和“致使公私财产遭受重大损失或者造成人身伤亡”这一法定的危害结果。然而，从刑法预防犯罪和环境保护的角度来说，笔者却不敢趋同这样的观点。

　　（二）对该罪“结果犯”的质疑

　　通过对环境监管失职罪相关问题的探讨和思考，笔者认为，应该修正该罪“结果犯”的观点，这样才能在现今的社会条件下更加符合立法者的意图，满足该罪预防和惩罚犯罪，保护环境的需要。

　　1、该罪“结果犯”的规定不符合现实情形，对其认定存在困难。按照该罪的规定，环境监管执法人员在严重不负责任，造成重大的环境污染事故后，并不能立即对其进行罪与非罪的认定，还需要判断其是否具备“公私财产的重大损失”或者“人身伤亡的严重后果”，只有这些要件都齐备时，才能构成此罪。

　　在现实中，由于环境破坏长期性和隐蔽性的特点，使得某些环境污染的结果并不是马上就能够显现出来的。即使造成了“重大的环境污染事故”，只要“财产和人身伤亡的结果”没有出现或者没有立即出现，就不能对该罪进行认定。