所以，相对民主，精英更喜欢讲“法治”。首先，法律由他们制定、执行，不管表面看起来多么完美，他们总是可以寻求到中国式的解决办法。其次，法律规定的权利于他们就是权力，于普通老百姓或许更多地就是某种义务或者不切实际的某种挣扎，为了权利，他们需要承担某种不必要的代价。再则，“法治”更是一种主流，可以名正言顺地忽悠很多人。

　　而民主，尤其是一种来自民众的广泛民主，对他们是一种致命的冲击。首先，她具有不稳定性，随时可能会冲击他们的利益。其次，她具有必然的稳定性，肯定为民众自己谋取权益，冲击既得者多余的利益。

　　所以，精英往往害怕民主。必然，他们有自己的理由。首先，民众的民主素质、能力值得怀疑。其次，民众的民主具有很大的盲目性，容易被利用。再则，潜在的危险，破坏社会的稳定。等等。

　　是的，这在具有13亿人们的几千年专制下的国家，的确是一个大问题。但无疑，这却不是一个应然的不民主的理由。每个人都有自己的权利自由，尤其是表达权利自由的自由，除非我们还是专制国家。所以，在某种范围内的民主试验以及制度保障下的全民民主尝试，都是必须的。这也是我们政权宣扬的基本宗旨所在。一切权力来自人民。

　　民主与法治的关系，不然看出，没有基本的民众民主，法治就是不可能的梦想。当然，民主也就必然包括精英内的民主。或许这必然就联想到我们的法院。精英内的民主也是一种法治途径。由于，对于我们的人性惯性复杂的某些担忧，对陈老师提倡的常识、常情、常理在现在的法院的实施依然还是有些担忧。但是亦如精英内的民主法院，这也是一种途径。

　　不得不说，精英内的民主法院是需要很多前提制度支撑的，包括我们的法治理念。很显然，在目前的中国，很多制度并不满足，而且前景并不是十分光明。法院也是一种政治。在这样的情形下，司法独立甚至成为了一种梦想。而精英下的民主，更多也只是相互间的政治资本。既然如此，由司法为基点，打开民众的民主之门，或许也是一种可行的尝试。乱中取胜，或许最终能够形成基本的精英民主以及民众民主。无疑，不论是我们追求的法院内的精英民主，还是广泛的基层民主，首先必须具有大前提的广泛的民众民主这一根本的政治民主。否则，一切只是昙花一现，随着人来人去。

　　三十年河东，三十年河西。

　　精英对于民主的态度或许就像现在民众对法治的态度一样。相对法治，民众更喜欢民主。好像一切在我们这都已经反过来了。民主是个“飘渺”的东西，民众应该更喜欢拥有自己权利的实在法治，须不知没有自己的民主哪来民众自己的法治。所以，其实一切也并没有反过来，民主，尤其是民众的广泛民主才是民众权力法治的根本保障。当然，这也许就是精英害怕或者担忧的所在。根据相对论或者平衡论的论断，民众权利越得到彰显，势必有些特权就会受到限制，包括你们拥有的一些不必要权力。但是，亦然，相对来说，总有相对微弱的一方，尤其是在面对比自己更强大的力量时，这个时候你就必然需要借助公正的第三方。或许你的第三方就是我们可爱的民众。