就妨害司法罪而言，虽然本犯事后作虚假供述、毁灭、伪造证据、藏匿、转移、销售赃物、逃匿的，也侵害了国家司法审判的公正性，也存在法益侵害，也是违法行为，其他人仍然有权对其进行正当防卫，但国家出于刑事政策上的考虑，不将这些行为作为犯罪处理。但是，在本犯行为因为某种原因而未能得到刑法评价时，以及事后行为除妨害司法外，还侵害了其他法益而构成其他犯罪时，其他人参与实施的，能否作为共犯处理？

　　就毁灭、伪造证据而言，虽然本犯毁灭、伪造自己刑事案件证据的不会作为毁灭、伪造证据罪处理，但所毁灭的财物侵害了他人的财产所有权而另外构成犯罪时，是否作为犯罪处理？例如，杀人犯甲杀害乙一小时后返回现场，觉得将被害人的手表、衣服等物品留在现场不妥，于是伙同非杀人犯丙共同将上述物品扔到大河中。就毁灭、伪造证据而言，甲不构成犯罪，丙单独构成帮助毁灭、伪造证据罪，但由于被毁灭的财物属于被害人所有（人死后作为脱离占有物），因此，甲的行为虽然不构成帮助毁灭、伪造证据罪，但构成侵占罪（侵占脱离占有物），乙的行为除单独构成帮助毁灭、伪造证据罪外，还与甲构成侵占罪的共犯，由于乙仅实施了一个行为，按照想象竞合处理。又如，甲杀人后，伙同乙伪造一份公文以掩盖罪行，固然甲的行为不构成帮助伪造证据罪，但由于伪造国家机关公文侵犯了新的法益，没有理由不构成伪造国家机关公文罪，对于乙单独构成帮助伪造证据罪的同时，由于侵犯了其他的法益，还与甲构成伪造国家机关公文罪的共犯，由于只实施了一个行为，作为想象竞合处理。

　　就窝藏、转移、销售犯罪所得及其收益犯罪而言，固然在本犯本来的行为得到刑法评价时，事后行为不应再单独评价，但如果本犯行为因为证据上难以证明、或者超过追诉失效、或者存在责任阻却事由而不被评价为犯罪时，事后伙同他人实施上述行为的，如何评价？例如，甲、乙、丙共同销售赃物，现有证据表明三人中肯定有一人是盗窃犯，但并不能确切地证明谁是盗窃犯。在谁也不能排除是盗窃犯时，由于赃物犯罪的主体限于本犯以外的人，因此，将三人的行为评价为赃物罪的共犯不合适，但作为无罪处理可能更不合适。笔者倾向于以侵占罪共犯处理。因为，不管怎么说，这些财物仍属于某人所有的财物，只是暂时脱离占有而已。又如，甲在十六岁生日那一天盗窃了他人价值一万元的摩托车。生日过后，甲邀约朋友乙（已满十六周岁）共同销售赃物。尽管甲盗窃时因未达刑事法定年龄而不构成盗窃罪，由于阻却的不是违法性，而是有责性，所以该摩托车仍属于“犯罪”所得，故将甲的行为评价为赃物犯罪可能不合适，乙的行为构成赃物犯罪自是没有疑问。由于摩托车仍属于被害人所有只是暂时脱离占有的物，所以甲销售赃物的行为可以评价为侵占罪，乙在单独构成赃物犯罪的同时，还与甲构成侵占罪的共犯。还如，甲盗窃他人价值一万元的财物，等到超过追诉时效后伙同乙共同销售赃物。应该说，甲的盗窃行为虽然因为超过追诉时效而不能论以盗窃罪，但仍然属于“犯罪所得”，故甲不构成赃物犯罪，乙单独构成赃物犯罪。甲虽然不构成赃物犯罪，但销售的财物仍属于他人所有而暂时脱离占有的物，故甲的行为构成侵占罪，而乙在单独构成赃物罪之外，还与甲构成侵占罪的共犯。再如，甲盗窃毒品后，伙同乙销售毒品的，对于甲的行为显然不能评价为赃物犯罪，而定盗窃罪当然没有疑问。问题是，定盗窃罪不能判处死刑，能否以贩卖毒品罪判处死刑？笔者认为，甲的行为虽然不能评价为赃物罪，但销售毒品的行为完全符合贩卖毒品罪的构成要件。若认为不构成贩卖毒品罪的话，会形成明显不合理的结论：捡拾毒品后销售的，能构成贩卖毒品罪，甚至被判处死刑，而盗窃毒品后销售的，反而不构成贩卖毒品罪，不能被判处死刑。因此，甲的行为能被评价盗窃罪的同时，还能被评价为贩卖毒品罪，作为共罚的事后行为处理，仅以贩卖毒品罪定罪处罚，严重的可以被判处死刑。乙的行为在单独构成赃物犯罪的同时，还与甲构成贩卖毒品罪的共犯，作为想象竞合处理，严重的可以贩卖毒品罪判处死刑。