当我们认识到叛逆者和专制者在坚持自认的理想而拒斥他人的理想方面其实是相同的，我们就能逐步认识到，叛逆者与专制者假如互换社会地位，完全可能互换叛逆者和专制者的角色。成功的叛逆者很可能成为专制者。

　　例如，从毛泽东身上，我们就可以看到叛逆与专制的深切关联及其转化可能。毛泽东小时候对父亲的叛逆，读书时对校长的叛逆，其思想理念中对中国传统文化和制度的叛逆，都可以说明他是一个不折不扣的叛逆者。同时，历史的实际又告诉我们，毛泽东是叛逆者中的成功者。成功的叛逆者之不同于一般叛逆者的地方应该在于他不仅拥有自认的理想，还拥有特殊的智慧和巨大的能量。特殊的智慧和巨大的能量是叛逆者成功的条件，但当一个成功的叛逆者依仗他特殊的智慧和巨大的能量要求他人接受其自认的理想，专制就产生了。毛泽东要求全中国的人都接受他的理想，对不接受者则依仗其特殊的智慧和巨大的能量加以不同程度的强迫，所以，他成了被强迫者们普遍埋怨和攻击的大专制者。类似的例子，中外古今多有，只是程度不同而已。

　　认识叛逆与专制的相关性，可帮助我们认识社会现实中一些具有普遍意义的叛逆和专制问题。儿女叛逆和家长专制一直是人类社会普遍存在又普遍难解的问题。当我们理解到叛逆和专制首先皆源于对理想的坚持，而问题的症结在于各人只以自认的理想为理想。那么，我们在寻求问题的解决之道时，就可以考虑，各人同情地理解对方，认识到理想的多元性和多层面性，不再以自认的理想为唯一的理想。这样，叛逆者就可能不再是叛逆者，专制者也可能不再是专制者。

　　叛逆与专制的关系中有一个特别重要的方面：被领导管理者越具有叛逆性就越可能认为领导管理者专制，反之，领导管理者越是专制就越可能认为被领导管理者叛逆。所以，当我们从领导管理与被领导管理双向互动的角度探讨，就可能更清晰地了解叛逆和专制的实质性内容及其相互关系。

　　缺乏自已所坚持的理想的领导管理者不可能成为专制者，尽管他可能成为昏聩的领导管理者。同样，缺乏自己所坚持的理想的被领导管理者亦不可能成为叛逆者，尽管他可能成为蠢笨的被领导管理者。领导管理者与被领导管理者皆有自己的理想但双方的理想内容一致、相同或相似，被领导管理者很少会认为领导管理者专制，领导管理者也很少会认为被领导管理者叛逆。领导管理者和被领导被管理皆有自己坚持的理想且双方的理想并不一致，但双方之中有一方谦逊或妥协，不再坚持自己的理想，那么也不可能出现实质性的专制或叛逆，尽管在局外人看来，这其中可能存在着专制或叛逆。所以，真正的专制和叛逆只存在于领导管理者和被领导管理者各有不同的理想又各自坚持自己的理想的相互关系之中。并且，双方所持的理想越是形成矛盾式对立，双方之间的专制和叛逆就会越尖锐，双方所感受到的专制压迫或叛逆伤害就会越强烈。这其中的道理并不复杂：越是自认为拥有理想的人越不能容忍他人对自己理想的质疑、抵制或悖逆而又越是可能质疑、抵制、悖逆他人的理想。家庭中如此，社会团体中如此，国家机关、政府部门中亦如此。