尽管如此，我们已经看到，不少中国诊所已经抱有美国诊所同样的顾虑，不愿招惹实力强大的利益集团，或者主动回避较有争议的敏感案件。比如一些提供刑事辩护的诊所，原则上不会介入重大案件，甚至主要代理简易程序案件。又如一些劳动法律诊所，一旦面对当事人较多的劳动纠纷，考虑到可能出现的群体性事件，都会主动回避。必须承认，从保护学生及诊所利益的角度出发，这种自我限制行为有其合理性，但是也不可避免地削弱诊所的公益性。一个对公益尤其是制度变革退避三舍的诊所项目，从根本上说只是纯粹的技巧课程，只有教学效果，没有社会效果——不过这本可能就是中国引进诊所模式的初衷。
严格说来，不管是美国诊所的公益成就还是身份危机，在中国都缺乏可比性。对于中国诊所而言，美国诊所既非“他山之石”，也非“前车之鉴”。只不过，以美国诊所的历史与现状为镜子，中国法律人也许可以更好地思考中国法律教育和法律职业的定位。
【作者简介】
兰荣杰，美国天普大学法学院，法律科学博士（SJD）候选人。
【注释】 具体名录，可参见中国诊所法律教育网：
http://www.cliniclaw.cn/ 哈佛法学院的具体诊所课程，可参见：
http://www.law.harvard.edu/academics/clinical/clinics/index.html Argersinger v. Hamlin, 407 U.S. 25, 40 (1972).
对于这一系列诉讼的详细介绍，可参见 Brandt Goldstein, Storming the Court: How a Band of Yale Law Students Sued the President - and Won, New York: Scribner, 2005. 中文版见蔡彦敏、汪玉译：《法庭风暴：美国耶鲁师生诉战总统》，法律出版社2008年版。
参见乔治城大学公益法诊所2003-2004年度报告：
http://www.law.georgetown.edu/clinics/ipr/documents/AnnualReport.pdf See Ian Urbina, School Law Clinics Face a Backlash, New York Times, 2010. 4. 4, at A12.
David Jacobs, Louisiana Chemical Association president: Don''''t fund Tulane, Baton Rouge Business Report, 2009. 11. 25.
关于公益性法律诊所在美国引发的争议，参见Heather Mac Donald, Clinic, Cynical, The Wall Street Journals, 2006. 1. 11. Heather Mac Donald, Ronald S. Sullivan Jr, Shoud Law Schools Abandon Clinics, available at:
http://legalaffairs.org/webexclusive/debateclub_clinics0206.msp
